Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2019 г. N Ф10-6108/18 по делу N А83-5031/2016

г. Калуга

19 февраля 2019 г.

Дело N А83-5031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от ООО "Стимул"	Пефти С.В. (дов. N 12 от 28.12.2018);
от ООО "Тускарьземстрой+" от третьих лиц	Макарского Н.А. (дов. от 05.02.2019), Комова Н.В. (дов. от 05.02.2019); представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы ООО "Тускарьземстрой+" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и ООО "Стимул" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А83-5031/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тускарьземстрой+" (далее - ООО "Тускарьземстрой+") о взыскании задолженности в сумме 647 363 руб. 51 коп., процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 116 928 руб. 93 коп. с продолжением их начисления по ставке рефинансирования (ключевой ставке), установленной Центральным банком Российской Федерации с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, пени в сумме 662 885 руб. 38 коп., продолжая её начисление по день фактического исполнения обязательства, исходя из цены договора 3 624 800 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.10.2016 судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Тускаръземстрой+" к ООО "Стимул" о взыскании задолженности и процентов. С учетом уточнения встречных исковых требований ООО "Тускаръземстрой+" просило взыскать с ООО "Стимул" 1 088 501 руб. 51 коп. и проценты в сумме 166 218 руб. 16 коп., продолжая их начисление по ставке рефинансирования, начиная с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 088 501 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Яковлев А.С., Карев А.Ю., Малышева И.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 изменено. Исковые требования ООО "Стимул" и ООО "Тускаръземстрой+" удовлетворены частично, произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Тускаръземстрой+" подало в Арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции в протоколе судебного заседания указано, что иск ООО "Стимул" удовлетворен, тогда как в соответствии с резолютивной частью решения в иске ООО "Стимул" отказано, утверждает также, что в деле отсутствует подписанный судьей протокол судебного заседания от 22.11.2016, утверждает, что акты выполненных работ составлены не по форме, подрядчик не предпринимал мер для фактической сдачи работ заказчику, экспертиза не смогла определить где, в каком объеме и кем производились работы.

ООО "Стимул" также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Тускаръземстрой+" суммы неустойки и распределения судебных расходов, направив дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставив в остальной части постановление в силе.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители ООО "Тускаръземстрой+" возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стимул".

Представитель ООО "Стимул" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Тускаръземстрой+".

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.12.2015 ООО "Тускаръземстрой+" (генподрядчик) и ООО "Стимул" (субподрядчик) подписали договор N 2-15 на выполнение работ по наружной отделке объекта: общежитие N 1 Академии строительства и архитектуры ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", г. Симферополь, ул. Стрелковая, 91.

Согласно пункта 1.1. договора субподрядчик (ООО "Стимул") обязуется выполнить указанные работы в соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-01 (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2), предоставляемым субподрядчиком перед подписанием договора, и техническим заданием (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договора, а генподрядчик (ООО "Тускарьземстрой+") обязуется принять работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.4. договора объем и стоимость работ субподрядчика определены локальным сметным расчетом N 02-01-01 (приложение N 1).

В пункте 2.1. договора установлено, что окончательная цена договора определяется в соответствии с подписанными формами КС-2 и КС-3 за фактически выполненные объемы работ. Ориентировочная стоимость этапов работ определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Договор предусматривает авансирование работ в размере 30% от общей суммы договора по выставленному счету в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2. договора).

Порядок расчетов установлен в пункте 2.3. договора, согласно которому оплата работ осуществляется в рублях по безналичному расчету платежными поручениями в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета за выполненные работы и осуществляется согласно подписанным сторонами формам КС-2 и КС-3. После выполнения работ на сумму авансового платежа генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика следующий авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора по выставленному счету в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. После выполнения работ на сумму второго авансового платежа генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика следующий авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора по выставленному счету в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится после полного выполнения всего объема работ.

В материалы дела было представлено приложение N 1 к договору N 2-15 от 10.12.2015: локально-сметный расчет N 02-01-01. Иных приложений (график выполнения работ (приложение N 2) и техническое задание (приложение N 3) в материалы дела не предоставлено, и, как поясняли представители сторон при рассмотрении дела, данные приложения сторонами согласованы не были.

Локально-сметным расчетом N 02-01-01 предварительная цена договора определена в сумме 3 624 800 руб. 46 коп.

Также 10.12.2015 ООО "Тускаръземстрой+" (генподрядчик) и ООО "Стимул" (субподрядчик) заключили договор N 2-15/1 на выполнение работ по внутренней отделке объекта: общежитие N 1 Академии строительства и архитектуры ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", г. Симферополь, ул. Стрелковая, 91.

Согласно пункту 1.4. договора объемы работ оформляются дополнительными соглашениями, стоимость работ субподрядчика определена ведомостью договорной цены (приложение N 1).

Пунктом 2.1. договора установлено, что окончательная цена договора определяется в соответствии с подписанными формами КС-2 и КС-3 за фактически выполненные виды работ, определенные приложением N 1 к договору.

Согласно п. 2.2 договора предоплата по договору производится генподрядчиком путем перечисления авансового платежа по выставленному счету в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работ осуществляется в рублях по безналичному расчету платежными поручениями в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета за выполненные работы и осуществляется согласно подписанных сторонами формам КС-2 и КС-3 ежемесячно.

В ведомости договорной цены к договору от 10.12.2015 N 2-15/1 стороны установили расценки по отдельным видам работ. Сведения об общем объеме подлежащих выполнению работ в ведомости не указаны.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт выполненных работ N 1 от 31.01.2016 формы КС-2 на сумму 210 201 руб. 66 коп. и акт выполненных работ N 3 от 14.03.2016 формы КС-2 на сумму 482 460 руб. 00 коп., всего на общую сумму 692 661,66 руб.; а также акт N 4 от 02.06.2016 формы КС-2 на сумму 179 732 руб. 00 коп. и акт формы КС-2 с тем же номером и от той же даты, содержащий те же виды работ, на сумму 250 724 руб. 80 коп.; акт выполненных работ N 1 от 31.08.2016 формы КС-2 на сумму 1 774 304 руб. 64 коп., которые сторонами не подписаны.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, признав, что договор N 2-15 от 10.12.2015 на выполнение работ по наружной отделке не заключен. Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Тускарьземстрой+", суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности того, что перечисленный ООО "Стимул" аванс превышает стоимость выполненных работ, а также исходил из того, что обязательства по договору прекращены, а перечисление денежных средств по незаключенному договору на основании выставленного счета не свидетельствует о неосновательном получении денежных средств ООО "Стимул".

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному и встречному искам, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив условия договоров, подписанных сторонами, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках договора N 2-15/1 от 10.12.2015 на выполнение работ по внутренней отделке объекта сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.01.2016 на сумму 210 201 руб. 66 коп., N 3 от 14.03.2016 на сумму 482 460 руб. 00 коп. и в рамках исполнения договоров N 2-15 и N 2-15/1 от 10.12.2015 генподрядчиком в адрес субподрядчика неоднократно производились денежные перечисления, суд апелляционной инстанции признал договоры заключенными, придя к выводу о том, что они исполнялись сторонами и у сторон в процессе их исполнения не возникало сомнений относительно заключенности договоров.

Более того, в претензии от 01.09.2016 ООО "Тускарьземстрой+" заявило об одностороннем отказе от исполнения договоров от 10.12.2015 N 2-15/1 и N 2-15 со ссылкой на положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о том, что стороны договоров считали их действующими.

Исходя из анализа материалов дела апелляционный суд сделал вывод о том, что договоры расторгнуты с 13.09.2016.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции приняты во внимание подписанные сторонами акты выполненных работ и все платежные документы, подтверждающие перечисление ООО "Тускарьземстрой+" в адрес ООО "Стимул" денежных средств, а также результаты экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Согласно заключению экспертов N 1510/6-3 от 22.09.2017 работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 02.06.2016, выполнены в полном объеме. Общая стоимость работ, отраженных в акте N 4 от 02.06.2016 о приемке выполненных работ формы N КС-2, исчислена верно и с учетом расценок, установленных сторонами в приложении N 1 к договору подряда N 2-15/1 от 10.12.2015, и составляет 250 724 руб. 80 коп.

Работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2016, выполнены в полном объеме, за исключением объема по установке и разборке строительных лесов. Необоснованное включение в акт о приемке выполненных работ объема по установке и разборке строительных лесов составляет 2 870 м2.

Стоимость работ, указанных в акте N 1 от 31.08.2016 о приемке выполненных работ с учетом расценок, установленных сторонами в приложении N 1 к договору подряда N 2-15 от 10.12.2015, составляет 1 453 440 руб. 22 коп.

Стоимость фактически выполненных ООО "Стимул" с надлежащим качеством работ, указанных в акте N 4 от 02.06.2016 о приемке выполненных работ формы КС-2, составляет 250 724 руб. 80 коп.

Стоимость выполненных работ ООО "Стимул", указанных в акте N 1 от 31.08.2016 о приемке выполненных работ с учетом расценок, установленных сторонами в приложении N 1 к договору подряда N 2-15 от 10.12.2015, составляет 1 453 440 руб. 22 коп.

О назначении повторной или дополнительной экспертиз лица, участвующие в деле, ходатайств не заявляли.

Оценив экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заключением проведенной по делу экспертизы подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ по спорным актам (за исключением работ по установке и разборке строительных лесов), надлежащее качество выполненных работ и соответствие указанных в актах расценок договорным.

При этом суд апелляционной инстанции оценил мотивы, по которым ООО "Тускарьземстрой+" отказалось подписывать акты выполненных работ и признал их не обоснованными, не содержащими ссылок на конкретные возражения относительно объема и качества работ.

Установив, что в рамках договора N 2-15 от 10.12.2015 на выполнение работ по наружной отделке объекта до момента прекращения договорных отношений субподрядчиком были выполнены работы на сумму 1 453 440 руб. 22 коп. (с учетом стоимости материалов), а в рамках договора N 2-15/1 от 10.12.2015 на выполнение работ по внутренней отделке до момента прекращения договорных отношений субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 943 386 руб. 46 коп., определив размер платежей, произведенных по каждому из договоров, не признав состоявшимся зачет между сторонами на сумму 6 613 руб.54 коп., апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент прекращения обязательств по договорам у ООО "Тускарьземстрой+" имелась задолженность перед ООО "Стимул" по договору N 2-15 в сумме 653 977 руб. 05 коп., у ООО "Стимул" возникла задолженность перед ООО "Тускарьземстрой+" по договору N 2-15/1 в сумме 38 313 руб. 54 коп.

Поскольку иск ООО "Стимул" заявлен о взыскании задолженности в сумме 647 363 руб. 51 коп., апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск ООО "Стимул" о взыскании долга в требуемой сумме.

Довод кассационной жалобы ООО "Тускарьземстрой+" об отсутствии в материалах дела подписанного судьей протокола судебного заседания от 22.11.2016 отклоняется. Протокол, подписанный судьей и секретарем судебного заседания, от 22.11.2016 имеется на листе 26 тома 2 дела.

Что касается довода кассационной жалобы "Тускарьземстрой+" о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 17.05.2018, проведенного в отсутствие представителей сторон и в этой связи без ведения аудиозаписи судебного заседания, указано, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, тогда как в иске ООО "Стимул" было отказано, то указанная ошибка не влечет отмены постановления апелляционного суда.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Тускарьземстрой+", были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Тускарьземстрой+" не имеется.

Кассационная жалоба ООО "Стимул" также не подлежит удовлетворению.

Взыскивая в пользу ООО "Стимул" неустойку в сумме 115 606 руб. 22 коп., суд апелляционной инстанции исходил из суммы взысканной в пользу субподрядчика задолженности, признав ошибочным начисление неустойки на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части, а также начисление неустойки на сумму авансовых платежей без согласования такого условия в договоре.

Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении постановления по настоящему делу и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А83-5031/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова