Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2019 г. N Ф10-196/19 по делу N А35-9403/2017

г. Калуга

25 февраля 2019 г.

Дело N А35-9403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.,
судей		Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Шильненковой М.В., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ОАО "Российские железные дороги"	Мезенцева Е.В. (дов. от 07.12.2018) Кабанов М.В. (дов. от 06.12.2018)
от ответчика - ПАО "Михайловский ГОК"	Безбородых В.Н. (дов. от 13.12.2018) Бузыкин А.И. (дов. от 14.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А35-9403/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ПАО "Михайловский ГОК", ответчик) о взыскании 2 319 425 руб., в том числе: 1 409 955 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности, 909 470 руб. неустойки за занижение провозных платежей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2018 (судья Шумаков А.И.) с ответчика в пользу истца взыскано 1 864 690 руб., в том числе: 1 409 955 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности, 454 735 руб. неустойки за занижение провозных платежей, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 454 735 руб., ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что суды неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшили размер взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали на доводы кассационной жалобы по основанимя, изложенным в отзыве.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных, заявленных на перевозку грузобагажа (ст. 27 Закона N 18-ФЗ).

Статьей 102 Закона N 18-ФЗ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением железнодорожной грузовой перевозки от станции отправления на территории Российской Федерации до станция назначения - Силинь, Китайская Народная Республика, суды обоснованно указали на то, что в данном случае подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в редакции, действовавшей в спорный период, (СМГС), участниками которого являются Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2016 на станции Курбакинская Московской ЖД от ПАО "Михайловский ГОК" к перевозке по накладной СМГС N 22250547 приняты к перевозке 64 вагона с грузом окатыши железорудные массой нетто 4437600 кг назначением на станцию Маньчжурия Китайской железной дороги.

23.03.2017 на станции Курбакинская Московской ЖД от ПАО "Михайловский ГОК" по отправке N 23074132 приняты к перевозке вагоны с грузом окатыши железорудные общей массой нетто 692000 кг назначением на станцию Суйфэньхэ КЖД.

14.03.2017 на станции Курбакинская Московской ЖД от ПАО "Михайловский ГОК" по отправке N 23028217 приняты к перевозке вагоны с грузом окатыши железорудные общей массой нетто 413600 кг назначением на станцию Суйфэньхэ КЖД.

24.03.2017 на станции Курбакинская Московской ЖД от ПАО "Михайловский ГОК" по отправке N 23079404 приняты к перевозке вагоны с грузом окатыши железорудные общей массой нетто 417000 кг назначением на станцию Суйфэньхэ КЖД.

03.11.2016 при проведении перевески на электронных весах станции Маньчжурия GCU-100BW N 216D в движении фактическая масса нетто вагонов по отправке N N 22250547 составила 4384680 кг. После расчета фактической массы груза с учетом нормы, установленной в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) излишек массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагонов NN 52720679, 56934235, 56551252, 55388987, 54997457, 53539029, 53491031, 58480781 с грузом "окатыши железорудные" составил 2679 кг. Оформлен коммерческий акт N 0159634.

При перевеске вагонов 06.04.2017 на электронных динамических весах модели ZGU-100-В WL станции Суйфэньхэ обнаружено, что фактическая масса нетто вагона N 53432449 по отправке N 23074132 составила 70360 кг, по документу значится масса нетто 69000 кг. Грузоподъемность вагона 69500 кг. Излишек массы груза против документа вагона N 53432449 составил 670 кг, излишек массы груза сверх трафаретной грузоподъемности составил 170 кг. Оформлен коммерческий акт от 06.04.2017 N 0103744. Излишек массы груза определен с учетом норм естественной убыли согласно ст. 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

При перевеске вагонов 29.03.2017 на электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL станции Суйфэньхэ обнаружено, что фактическая масса нетто вагона N 52715349 по отправке N 23028217 составила 70270 кг, по документу значится масса нетто 68800 кг. Грузоподъемность вагона 69500 кг. Излишек массы груза вагона N 52715349 против документа составил 782 кг, излишек массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона составил 82 кг. Оформлен коммерческий акт от 29.03.2017 N 0103540. Излишек массы груза определен с учетом норм естественной убыли согласно п. 35.4 раздела VII Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС.

При перевеске вагонов 08.04.2017 на электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL станции Суйфэньхэ обнаружено, что фактическая масса нетто вагона N 53022505 по отправке N 23079404 составила 71330 кг, по документу значится масса нетто 69500 кг. Грузоподъемность вагона 71000 кг. Излишек массы груза вагона N 53022505 против документа составил 1135 кг. Фактическая масса нетто вагона N 59180737 по отправке N 23079404 составила 71270 кг, по документу значится масса нетто 69500 кг. Грузоподъемность вагона 70000 кг. Излишек массы груза вагона N 59180737 против документа составил 1075 кг, излишек массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона составил 575 кг. Оформлен коммерческий акт от 08.04.2017 N 0103772. Излишек массы груза определен с учетом норм естественной убыли согласно п. 35.4 раздела VII Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС.

Факт превышения максимальной грузоподъемности вагонов NN 52720679, 56934235, 56551252, 55388987, 54997457, 53539029, 53491031, 58480781 зафиксированы в акте общей формы N 040004 от 03.11.2016 и в коммерческом акте N 0159634 от 03.11.2016.

Факт превышения максимальной грузоподъемности вагона N 53432449 зафиксирован в акте общей формы N 91/2227 от 07.04.2017 и в коммерческом акте N 0103744 от 06.04.2017.

Факт превышения максимальной грузоподъемности вагона N 52715349 зафиксирован в акте общей формы N 91/1722 от 29.03.2017 и в коммерческом акте N 0103540 от 29.03.2017.

Факт превышения максимальной грузоподъемности вагонов N 59180737, N 53022505 зафиксирован в акте общей формы N 91/2362 от 08.04.2017 и в коммерческом акте N 0103772 от 08.04.2017.

В соответствии с пп. 1.2 Раздела 1 Приложения 1 к СМГС "Правила перевозок грузов" вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы. Согласно п. 9 Приложения 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на прямых участках пути и на кривых радиусом 350 мм и более - 1520 мм.

Так как загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер излишка груза в вагонах NN 52720679, 56934235, 56551252, 55388987, 54997457, 53539029, 53491031, 58480781 с учетом требований п. 35.4 раздела 7 Приложения N 1 к СМГС составил 228 кг, 98 кг, 408 кг, 923 кг, 158 кг, 318 кг, 108 кг, 438 кг соответственно. Размер излишка груза в вагонах NN N 53432449, 52715349, 59180737 с учетом требований п. 35.4 раздела 7 Приложения N 1 к СМГС составил 170 кг, 82 кг, 575 кг соответственно.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной инструкцией к СМГС, а также для сторон в споре - Протоколом российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (октябрь 2015 года). В соответствии с п. 24 протокола Российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от 15.10.2015 перевозка металлической руды, угля из РФ в КНР через погранпереход Забайкальск - Маньчжурия на одну станцию назначения в адрес одного получателя производится маршрутами с оформлением одной накладной на группу не более 10 вагонов. Загрузка вагонов осуществляется до трафаретной грузоподъемности вагона, но не более 70 тонн.

Согласно п. 32 протокола отправитель должен отдельно указывать в документах массу груза и крепежного материала в отношении груза, перевозимого по массе. При приеме-сдаче груза на пограничной станции из общей массы вагона вычитается масса тары и крепежный материал, оставшаяся масса считается фактической массой груза.

В соответствии с п. 24 протокола Российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от сентября 2014 года перевозка металлической руды, угля из РФ в КНР через погранпереход Гродеково - Суйфэньхэ на одну станцию назначения в адрес одного получателя производится маршрутами с оформлением одной накладной на группу не более 25 вагонов. Загрузка вагонов осуществляется до трафаретной грузоподъемности вагона, но не более 70 тонн.

Пунктом 27 протокола предусмотрено, что отправитель должен отдельно указывать в документах массу груза и крепежного материала в отношении груза, перевозимого по массе. При приеме-сдаче груза на пограничной станции из общей массы вагона вычитается масса тары и крепежный материал, оставшаяся масса считается фактической массой груза.

Согласно п. 32 протокола отправитель должен отдельно указывать в документах массу груза и крепежного материала в отношении груза, перевозимого по массе. При приеме-сдаче груза на пограничной станции из общей массы вагона вычитается масса тары и крепежный материал, оставшаяся масса считается фактической массой груза.

Согласно уточненному расчету сумма неустойки за превышение грузоподъемности вагонов NN 56551252, 55388987, 58480781, 59180737 составляет 1 409 955 руб., а сумма неустойки за занижение провозных платежей при перевозке вагонов NN 59180737, 53022505 составляет 909 470 рублей. Общая сумма неустойки за перегруз вагонов NN 56551252, 55388987, 58480781, 59180737 сверх грузоподъемности и неустойки за занижение провозных платежей, допущенных при перевозке вагонов NN 59180737, 53022505, согласно уточненному исковому заявлению составляет 2 319 425 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 785, 793 ГК РФ, а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции в силу положений ст.ст.286, 288 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность только в указанной части.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Сумма неустойки за превышение грузоподъемности вагонов NN 56551252, 55388987, 58480781, 59180737 составила 1 409 955 руб.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные настоящим параграфом (§ 3) неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Сумма неустойки за занижение провозных платежей за перевозку груза в вагонах N 59180737, N 53022505 составила 909 470 руб.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О, от 22.04.2004 N 154-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая незначительный размер установленного "перегруза" на который был занижен провозной платеж, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, в частности, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, вагоны, проследовали по всей территории РФ до станции Маньчжурия КЖД без вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, то есть без происшествий угрожающих безопасности дорожного движения и увеличения стоимости перевозки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, содержание коммерческих актов и актов общей формы, из которых не усматривается наступление вредных последствий, связанных с перегрузом вагона, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанное нарушение со стороны ответчика повлекло негативные последствия для истца и привело к возникновению у него убытков, суды пришли к обоснованному выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 1 864 690 руб., в том числе: за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности в размере 1 409 955 руб., за занижение провозных платежей в размере 454 735 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований ОАО "РЖД" не приведено и окружным судом не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А35-9403/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова