Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 г. N Ф10-4160/18 по делу N А09-13867/2016

г. Калуга

26 февраля 2019 г.

Дело N А09-13867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ИП Путренкова О.И. от ответчика: ООО "Транс-Проект" от третьего лица: Ионов А.В.	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Путренковой О.И. на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А09-13867/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Путренкова Ольга Ивановна (далее - истец, заявитель, предприниматель; ИНН 323403230194, ОГРНИП 304325009700065) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Проект" (далее - ответчик, общество, ООО "Транс-Проект"; ИНН 3250528053, ОГРН 1113256023418) о взыскании 365 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Ионов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2018 исковые требования предпринимателя о взыскании 315 000 руб. в возмещение ущерба оставлены без удовлетворения, исковое заявление в части требования о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения.

Ответчик 25.06.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 (судья Макеева М.В.) с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными определением и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленный в материалы дела истцом чек по операции, с указанием в назначении платежа - юридическая консультация Транспроект, не является доказательством оплаты понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Так же ссылался на то, что судебные заседания от 21.03.2017 и 06.04.2017 откладывались на основании ходатайств ответчика, поэтому не должны оплачиваться.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба содержит доводы о не согласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскания судебных расходов, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только эти доводы являются предметом рассмотрения кассационного суда.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Транс-Проект" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Москаленко Е.Ф. (исполнитель) 08.12.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи в Арбитражном суде Брянской области по иску Путренковой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Проект" о взыскании 365 000 руб. в возмещение ущерба (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные доверителем документы и выработать правовую позицию по делу;

- проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить проект возражений по исковому заявлению о взыскании 365 000 руб.;

- сформировать в установленном порядке приложения к возражениям по исковому заявлению;

- направить указанное возражение на исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области;

- представлять интересы доверителя в 2-х судебных заседаниях по данному делу;

- сформировать доказательства по делу, ознакомиться с материалами дела.

В договоре стоимость каждой из услуг не указана, но определена общая стоимость услуг по договору в сумме 60 000 руб. (п. 3 договора).

При этом в стоимость услуг включены такие услуги как:

- изучение представленных доверителем документов и выработка правовой позиции по делу;

- консультирование клиента о возможных вариантах решения проблемы.

Впоследствии между ООО "Транс-Проект" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Москаленко Е.Ф. (исполнитель) заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.02.2017, N 2 от 02.03.2017, N 3 от 14.03.2017, N 4 от 03.04.2017, N 5 от 10.04.2017, N 6 от 17.04.2017, N 7 от 28.04.2017, N 8 от 17.05.2017, N 9 от 25.09.2017, N 10 от 16.10.2017, N 11 от 27.11.2017, N 12 от 04.12.2017, N 13 от 16.01.2018, N 14 от 01.02.2018, N 15 от 05.02.2018.

Стоимость услуг по каждому дополнительному соглашению составляет 6 000 руб. (п. 2 дополнительных соглашений), а всего по дополнительным соглашениям - 90 000 руб.

Истец по настоящему делу ссылался на то, что факт оплаты ответчиком юридических услуг на общую сумму 150 000 руб. подтверждается чеком по операции от 06.07.2018, соглашением между индивидуальным предпринимателем Москаленко Е.Ф. и ООО "Транс-Проект" со ссылкой на оказание юридических услуг в рамках вышеуказанных договора и дополнительных соглашений к нему на сумму 150 000 руб. и указанием на оплату юридических услуг согласно чеку от 06.07.2018 с отметкой банка о выполнении платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу об удовлетворении части требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Суды, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, фактический объем юридических услуг, оказанных представителем ответчика по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых он принял участие, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены, сложившейся на юридические услуги в регионе, сделали вывод о том, что разумным пределом судебных расходов ответчика по рассмотрению настоящего дела является 95 000 рублей.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что представленный в материалы дела истцом чек по операции, с указанием в назначении платежа - юридическая консультация Транспроект, не является доказательством оплаты понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Так, указание названия назначения платежа при переводе безналичных денежных средств является волеизъявлением лица, осуществляющего перевод. Указанная запись в назначении платежа не опровергает факта оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг N 117/2016 от 16.10.2017. Оплата указанной суммой других услуг не установлена.

Доводы жалобы о том, что размер судебных расходов подлежит снижению, поскольку судебные заседания от 21.03.2017 и 06.04.2017 откладывались на основании ходатайств ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2017 с учетом ходатайств ответчика и третьего лица об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств судебное заседание было отложено на 06.04.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2017 с учетом ходатайств истца и ответчика о назначении судебных экспертиз судебное заседание было отложено на 17.04.2017.

Из вышеуказанного следует, что действия ответчика направлены не на затягивание судебного разбирательства, а на установление обстоятельств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные определение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А09-13867/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева