Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2019 г. N Ф10-5649/18 по делу N А68-4564/2017

город Калуга

27 февраля 2019 г.

Дело N А68-4564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Участник общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" Гордиенко Александр Владимирович	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Интеграция" ОГРН 1122308003883 ИНН 2308188493 от третьих лиц: Терновых Сергей Иванович Шабловский Александр Олегович Временный управляющий ООО "УК Развитие Тульской области" Гайзетдинов В.М.	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Терновых Сергея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "ПСО Интеграция" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А68-4564/2017,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" (далее по тексту - истец, арендатор, общество, ООО "УК Развитие Тульской области") Гордиенко А.В. (далее по тексту - Гордиенко А.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Интеграция" (далее по тексту - ответчик, арендодатель, ООО "ПСО Интеграция") о признании недействительным договора аренды спецтехники без экипажа N 17/08/СТ от 17.08.2015 (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терновых Сергей Иванович (далее по тексту - Терновых С.И.), Шабловский Александр Олегович (далее по тексту - Шабловский А.О.), временный управляющий ООО "УК Развитие Тульской области" Гайзетдинов В.М. (далее по тексту - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. (судьи Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Терновых С.И. и ООО "ПСО Интеграция"обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Развитие Тульской области" создано в качестве юридического лица на основании решения участников общества N 1 от 11.02.2014, 19.02.2014 внесена соответствующая запись. Участниками общества являются Терновых С.И., Шабловский А.О. и Гордиенко А.В. с принадлежащими им долями в размере 33, 33 и 34% уставного капитала общества соответственно. Основным видом деятельности общества в ЕГРЮЛ указано строительство жилых и нежилых зданий.

Между ООО "ПСО Интеграция" и ООО "УК Развитие Тульской области" в лице генерального директора Терновых С.И. заключен договор аренды спецтехники без экипажа N 17/08/СТ от 17.08.2015 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику, указанную в пункте 1.2. договора без оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача спецтехники в аренду осуществляется по акту приемки-передачи, а срок аренды в пункте 1.5 договора определен в течение 3-х месяцев с даты передачи спецтехники по такому акту.

Согласно пункту 2.1.2 на момент заключения договора спецтехника находилась по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, д. 42, в этом месте подлежала передаче арендатору со всей принадлежностью к ней и документацией, а пункт 2.2.5 обязывал арендатора в течение 5 дней после истечения срока аренды возвратить спецтехнику в указанном месте нахождения и передать ее по арендодателю. При этом, пункт 2.3 договора возлагает на арендатора все расходы по техническому обслуживанию спецтехники, обеспечению горюче-смазочными материалами и ее страхованию (ОСАГО и КАСКО).

Сторонами оформлены акты приема-передачи специальной техники, отражающие передачу ее 17.08.2015 арендатору и возврат 16.10.2015 арендодателю. Также в указанный период сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.08.2015, 30.09.2015 и 15.10.2015, в которых стороны отразили наименование арендуемой спецтехники, количество дней ее аренды и стоимость арендной платы.

В период действия договора арендатор фактически спецтехнику не эксплуатировал и не производил ее оплату, что взаимно не оспаривается сторонами.

Между ООО "ПСО Интеграция" и ООО "УК Развитие Тульской области" 15.10.2015 подписан акт сверки, подтверждающий наличие у общества неисполненного денежного обязательства в сумме 40 373 000 руб., в которую, в том числе, включена задолженность по оспариваемому договору, а также в тот же день сторонами подписано соглашение об отступном от 15.10.2015, предусматривающее передачу ООО "ПСО Интеграция" 19 жилых помещений общей стоимостью 35 000 000 руб. От имени ООО "УК Развитие Тульской области" названное соглашение подписано генеральным директором общества Терновых С.И.

15.04.2016 Арбитражным судом Тульской области в рамках дела N А68-3086/2016 принято к производству заявление о признании ООО "УК Развитие Тульской области" несостоятельным (банкротом), 16.08.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, а решением от 07.03.2018 открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор аренды спецтехники без экипажа N 17/08/СТ от 17.08.2015 является мнимой сделкой, а подлинная воля сторон этого договора направлена на не создание арендных правоотношений, а формальное образование долга ООО "УК Развитие Тульской области" перед ООО "ПСО Интеграция" путем осуществления фиктивного документооборота в целях последующего завладения имуществом общества, в том числе путем подписания соглашения об отступном, участник ООО "УК Развитие Тульской области" Гордиенко А.В., действуя в интересах данного общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого договора недействительным.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе составить акты о передаче имущества, при этом фактически сохранив за ним собственный контроль первоначального владельца.

Суд, принимая во внимание, что у ООО "УК Развитие Тульской области" отсутствовали работники, имеющие допуск к управлению специальной техникой в количестве 23 единиц, что делало невозможным исполнение договора аренды спецтехники без экипажа N 17/08/СТ от 17.08.2015, учитывая наличие муниципальных контрактов, от исполнения которых органы местного самоуправления Суворовского и Узловского районов Тульской области отказались ввиду невыполнения обществом в установленные сроки строительных работ, а также представленный в материалы дела договор строительного подряда N 142401 от 11.06.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "АМ Констракшн" исполнялся иждивением данного подрядчика, то есть с использование его средств, в том числе специальной техники, на что прямо указано в пункте 4.1.10 данного договора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии разумной производственной необходимости о получении за плату значительного количества спецтехники с отсутствие квалифицированного персонала для ее эксплуатации и возможности применения ее по назначению.

Согласно материалам дела, спецтехника, предполагавшаяся к передаче арендатору, перечисленная в пункте 1.2 оспариваемого договора указана только путем ее наименования, марки и модели, что исключает возможность ее идентификации, поскольку своим соглашением стороны не определили ни одного индивидуализирующего признака (государственный регистрационный знак; номер шасси, кузова, VIN, год выпуска и т.п.), позволяющего индивидуализировать имущество, являющееся предметом аренды. Не указаны такие индивидуализирующие признаки и в актах приема-передачи спецтехники от 17.08.2015 и от 16.10.2016.

В обоснование заявленных требований, заявители указали, что оспариваемая техника в момент ее передачи находилась на разных производственных площадках. Вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, не позволяют принять акты приема-передачи спецтехники от 17.08.2015 и от 16.10.2016 как отражающие фактическое исполнение оспариваемой сделки, поскольку единовременно техника не находилась по адресу, указанному в договоре, а фактическое ее местонахождение ответчик не в состоянии подтвердить надлежащими средствам доказывания в ходе судебного разбирательства, ввиду чего судебная коллегия не может считать доказанным, что данная техника была фактически получена арендатором и возвращена арендодателю, а следовательно не выбывала из владения последнего в течение всего срока действия договора, несмотря на формальное подписание актов ее приема-передачи.

В обоснование фактического наличия у ООО "ПСО Интеграция" данной спецтехники, в части относящейся к транспортным средствами и самоходным машинам, в материалы дела представлены паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин и других видов техники, соотнести которые с предметом договора, исходя из содержания пункта 1.2 договора и актов приема-передачи от 17.08.2015 и 16.10.2016, не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо идентифицирующих данных.

Кроме того, участвующими в деле лицами не представлено в материалы дела ни одного путевого лица на транспортные средства, являвшиеся предметом аренды, обязательность оформления которых при их использовании предусмотрена пунктом 9 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заключая оспариваемый договор стороны не имели реального намерения производить его исполнение, ввиду чего составили договор и прилагающиеся к нему акты приема-передачи исключительно формально, без указания необходимых идентификационных сведений в отношении каждой единицы спецтехники, в отсутствие ее нахождения (группировки) в каком-либо конкретном месте, указав адресом ее нахождения место государственной регистрации арендодателя, в котором передача и приемка спецтехники являются объективно невозможными, а акты оказания услуг по аренде составили для искусственного формирования размера долга.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда имущества предполагает предоставление его во временное владение и пользование за плату арендатору и заключая договор такого вида при обычных условиях оборота арендатор имеет намерение и фактическую возможность предоставить соответствующее имущество, а арендатор, которому оно необходимо, способен осуществлять его использование в соответствии с назначением.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд обосновано указал, что для сторон договора являлось очевидным отсутствие взаимной заинтересованности в фактическом установлении арендных правоотношений, а оформление лишь для вида договора, актов приема-передачи спецтехники реально не преследовало целью создание соответствующих правовых последствий, кроме искусственного создания оснований для формирования задолженности ООО "УК Развитие Тульской области" перед ООО "ПСО Интеграция" и условий для начисления неустойки за нарушение срока оплаты.

Также судом установлено, что за весь срок действия оспариваемого договора, с августа по октябрь 2015 года, ООО "УК Развитие Тульской области" не произвело ни одного арендного платежа в пользу ООО "ПСО Интеграция".

Кроме того, суд обосновано принял во внимание, что ООО "УК Развитие Тульской области" не отражало операции по аренде техники в собственном бухгалтерском и налоговом учете, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует об обоснованности иска.

В обоснование заявленных требований, заявители жалоб приводят доводы о том, что истцом не приведено доказательств нарушения его прав и причинения ему убытков заключением спорного договора.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право, действуя от имени корпорации, оспаривать совершенные ею сделки и требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок. В соответствии с положениями части 2 статьи 53 и части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации при инициировании судебного разбирательства по указанным основаниям, в силу закона является ее представителем, истцом по делу выступает корпорация, а ответчиком по заявленному требованию является контрагент корпорации по спорной сделке. Подлежащие судебной защите в рамках инициированного Гордиенко А.В. спора о признании мнимым договора аренды спецтехники без экипажа N 17/08/СТ от 17.08.2015 интересы ООО "УК Развитие Тульской области" неразрывно связаны с интересами участников данного общества, как лиц, заинтересованных в получении прибыли от его деятельности и восстановлении платежеспособности общества, находящегося в процедуре банкротства, ввиду чего последствия исполнения оспариваемой сделки напрямую затрагивают имущественные интересы общества и его участников.

В связи с изложенным суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Все доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А68-4564/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков