Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 20АП-3636/18

г. Тула

4 сентября 2018 г.

Дело N А68-4564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" - представителей Гордиенко Александра Владимировича - Бекреневой М.В. (доверенность от 30.06.2017) и конкурсного управляющего Тарасова Игоря Александровича - Вышегородцева П.Д. (доверенность от 01.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Интеграция" - представителя Воротилова Д.И. (доверенность от 13.06.2018), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Интеграция" и Терновых Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 по делу N А68-4564/2017 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" (г. Тула, ОГРН 1147154006537, ИНН 7103520205) в лице законного представителя Гордиенко А.В. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Интеграция" (г. Сочи, ОГРН 1122308003883, ИНН 2308188493), третьи лица: Терновых Сергей Иванович (г. Раменское Московской обл.), Шабловский Александр Олегович (г. Москва), временный управляющий ООО "УК Развитие Тульской области" Гайзетдинов Вячеслав Мухамарович (г. Нефтеюганск Тюменской обл.), о признании недействительным договора аренды спецтехники без экипажа N 17/08/СТ от 17.08.2015

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" (далее по тексту - истец, арендатор, общество, ООО "УК Развитие Тульской области") Гордиенко А.В. (далее по тексту - Гордиенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Интеграция" (далее по тексту - ответчик, арендодатель, ООО "ПСО Интеграция") о признании недействительным договора аренды спецтехники без экипажа N 17/08/СТ от 17.08.2015 (т.1 л.д. 5-7; т.5 л.д. 144).

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2017 и от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терновых Сергей Иванович (далее по тексту - Терновых С.И.), Шабловский Александр Олегович (далее по тексту - Шабловский А.О.), временный управляющий ООО "УК Развитие Тульской области" Гайзетдинов В.М. (далее по тексту - временный управляющий; т.1 л.д. 103-104; т.2 л.д. 214-215).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т.5 л.д. 148-163).

Терновых С.И. и ООО "ПСО Интеграция" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что Гордиенко А.В. не приведено доказательств нарушения его прав и причинения ему убытков заключением спорного договора; апеллянты возражают против изложенных в обжалуемом решении выводов относительно отсутствия производительной деятельности у ООО "УК Развитие Тульской области"; полагают, что фактическое неисполнение сделки не свидетельствует о ее мнимости, а обязанность по уплате арендных платежей установлена вне зависимости от фактического пользования арендованной специальной техникой; действия истца полагают злоупотреблением правом в целях повлиять на процедуру банкротства общества и размер его неисполненных обязательств. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах (т.6 л.д. 2-10, 40-46, 78-86, 125-133).

Гордиенко А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.6 л.д. 112-115).

Представитель ООО "ПСО Интеграция" просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

ООО "УК Развитие Тульской области" в лице представителей Гордиенко А.В. и конкурсного управляющего просят оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Развитие Тульской области" создано в качестве юридического лица на основании решения участников общества N 1 от 11.02.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 19.02.2014 внесена соответствующая запись. Участниками общества являются Терновых С.И., Шабловский А.О. и Гордиенко А.В. с принадлежащими им долями в размере 33, 33 и 34% уставного капитала общества соответственно. Основным видом деятельности общества в ЕГРЮЛ указано строительство жилых и нежилых зданий.

Начиная с 2015 года и в течение последующих лет в обществе существует корпоративный конфликт, обусловленный с контролем за управление финансово-хозяйственной деятельностью общества и выражающихся конкуренции интересов между его участниками, повлекший судебные разбирательства о признании недействительными решений органов управления обществом.

В указанный период между ООО "ПСО Интеграция" и ООО "УК Развитие Тульской области" в лице генерального директора Терновых С.И. заключен договор аренды спецтехники без экипажа N 17/08/СТ от 17.08.2015 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 9-11; т.2 л.д. 5-7), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику, указанную в пункте 1.2. договора без оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача спецтехники в аренду осуществляется по акту приемки-передачи, а срок аренды в пункте 1.5 договора определен в течение 3-х месяцев с даты передачи спецтехники по такому акту.

Согласно пункту 2.1.2 на момент заключения договора спецтехника находилась по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, д. 42, в этом месте подлежала передаче арендатору со всей принадлежностью к ней и документацией, а пункт 2.2.5 обязывал арендатора в течение 5 дней после истечения срока аренды возвратить спецтехнику в указанном месте нахождения и передать ее по арендодателю. При этом, пункт 2.3 договора возлагает на арендатора все расходы по техническому обслуживанию спецтехники, обеспечению горюче-смазочными материалами и ее страхованию (ОСАГО и КАСКО).

В разделе 4 договора стороны согласовали размер арендной платы по каждому наименованию техники, определив срок ее периодической оплаты не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование техники.

В разделе 6 договора стороны определи размер неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств, а также предусмотрели в пункте 6.3, что в случае досрочного расторжения договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 000 руб. за каждую единицу спецтехники.

Сторонами оформлены акты приема-передачи специальной техники, отражающие передачу ее 17.08.2015 арендатору и возврат 16.10.2015 арендодателю (т.1 л.д. 12-13, 14-15; т.2 л.д. 8-11). Также в указанный период сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.08.2015, 30.09.2015 и 15.10.2015, в которых стороны отразили наименование арендуемой спецтехники, количество дней ее аренды и стоимость арендной платы (т.2 л.д. 12-71; т.3 л.д. 21).

В период действия договора арендатор фактически спецтехнику не эксплуатировал и не производил ее оплату, что взаимно не оспаривается сторонами.

15.10.2015 между ООО "ПСО Интеграция" и ООО "УК Развитие Тульской области" подписан акт сверки, подтверждающий наличие у общества неисполненного денежного обязательства в сумме 40 373 000 руб., в которую, в том числе, включена задолженность по оспариваемому договору, а также в тот же день сторонами подписано соглашение об отступном от 15.10.2015 (т.3 л.д. 24-28), предусматривающее передачу ООО "ПСО Интеграция" 19 жилых помещений общей стоимостью 35 000 000 руб. От имени ООО "УК Развитие Тульской области" названное соглашение подписано генеральным директором общества Терновых С.И.

15.04.2016 Арбитражным судом Тульской области в рамках дела N А68-3086/2016 принято к производству заявление о признании ООО "УК Развитие Тульской области" несостоятельным (банкротом), 16.08.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, а решением от 07.03.2018 открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор аренды спецтехники без экипажа N 17/08/СТ от 17.08.2015 является мнимой сделкой, а подлинная воля сторон этого договора была направлена на не на создание арендных правоотношений, а формальное образование долга ООО "УК Развитие Тульской области" перед ООО "ПСО Интеграция" путем осуществления фиктивного документооборота в целях последующего завладения имуществом общества, в том числе путем подписания соглашения об отступном, участник ООО "УК Развитие Тульской области" Гордиенко А.В., действуя в интересах данного общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого договора недействительным.

Руководствуясь частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), суд первой инстанции сделав вывод об отсутствии для ООО "УК Развитие Тульской области" какой-либо необходимости в аренде спецтехники для своей производственной деятельности на момент заключения оспариваемого договора и период его действия, установил, что указанная техника в г. Тулу не прибывала и фактически не выбывала из владения арендодателя, а заключение договора и оформление документов, создававших видимость его исполнения, имело своей целью искусственное создание задолженности перед ООО "ПСО Интеграция", связи с чем признал спорный договор недействительным ввиду его мнимости.

Судебная коллегия, выслушав в судебном заседании представителей спорящих сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств спора и сделанными при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе составить акты о передаче имущества, при этом фактически сохранив за ним собственный контроль первоначального владельца.

Как следует их представленного в материалы дела штатного расписания ООО "УК Развитие Тульской области" списочная численность его работников на 2015 год составляла 7 человек, в том числе генеральный директор и его заместитель, секретарь и три менеджера. Таким образом, в штате организации отсутствовали работники, имеющие допуск к управлению специальной техникой в количестве 23 единиц, равно как в материалы дела не представлено никаких документов, позволяющих сделать вывод относительно их временного привлечения к осуществлению трудовых обязанностей на период действия оспариваемого договора. Отсутствие такого квалифицированного персонала изначально делает невозможным исполнение договора аренды спецтехники без экипажа N 17/08/СТ от 17.08.2015, что заведомо было известно каждой из сторон договора.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда области, сделанными на основе анализа выполнения в спорном периоде ООО "УК Развитие Тульской области" муниципальных контрактов, от исполнения которых органы местного самоуправления Суворовского и Узловского районов Тульской области отказались ввиду невыполнения обществом в установленные сроки строительных работ, а также принимает во внимание, что представленный в материалы дела договор строительного подряда N 142401 от 11.06.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "АМ Констракшн" (т.3 л.д. 63-73) исполнялся иждивением данного подрядчика, то есть с использование его средств, в том числе специальной техники, на что прямо указано в пункте 4.1.10 данного договора.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом пояснений, данных представителями истца в судебном заседании апелляционного суда, применительно к предмету рассматриваемого спора позволяет согласиться с обоснованностью вывода суда области об отсутствии разумной производственной необходимости о получении за плату значительного количества спецтехники с отсутствие квалифицированного персонала для ее эксплуатации и возможности применения ее по назначению.

Предмет договора аренды, то есть спецтехника, предполагавшаяся к передаче арендатору, перечислена в пункте 1.2 оспариваемого договора только путем указания на ее наименование, марку и модель, что совершенно исключает возможность какой-либо ее идентификации, поскольку своим соглашением стороны не определили ни одного индивидуализирующего признака (государственный регистрационный знак; номер шасси, кузова, VIN, год выпуска и т.п.), позволяющего индивидуализировать имущество, являющееся предметом аренды. Не указаны такие индивидуализирующие признаки и в актах приема-передачи спецтехники от 17.08.2015 и от 16.10.2016.

Более того, из пункта 2.1.2 договора следует, что вся спецтехника в момент передачи находилась по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, д. 42. Вместе с тем, при выяснении этого обстоятельства в апелляционном суде применительно к конкретным обстоятельствам исполнения оспариваемого договора представитель ООО "ПСО Интеграция" пояснил, что указанный адрес является только местом государственной регистрации ответчика, указанном в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 23-35), по которому спецтехника не находилась и не могла находиться ввиду отсутствия для этого условий ее размещения и хранения. При этом, отстаивая избранную правовую позицию, представитель ответчика пояснил судебной коллегии, что часть техники по его утверждению находилась в г. Сочи, но по другому адресу, а часть - располагалась на территории Московской области, однако ни одного адреса фактического нахождения спецтехники представитель ООО "ПСО Интеграция" в суде апелляционной инстанции назвать, равно как не был в состоянии пояснить какое количество единиц техники и по каким наименованиям располагалось в каждом из названных мест.

В описательной части апелляционных жалоб ООО "ПСО Интеграция" и Терновых С.И. утверждается, что часть техники в момент ее передачи находилась на производственной площадке на левом берегу реки Мзымта на 2 км. автотрассы Адлер-ГКЛ, а часть - по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Котельнический пр-д., д. 23А. Вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, а отсутствие Терновых С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не позволило выяснить у него с какой целью в таком случае местом нахождения спецтехники в договоре был указан адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, д. 42, по которому, как следует из пояснений каждого из апеллянтов, спецтехника отсутствовала.

Изложенные обстоятельства, с учетом правовой позиции истца, не позволяют принять акты приема-передачи спецтехники от 17.08.2015 и от 16.10.2016 как отражающие фактическое исполнение оспариваемой сделки, поскольку единовременно техника не находилась по адресу, указанному в договоре, а фактическое ее местонахождение ответчик не в состоянии подтвердить надлежащими средствам доказывания в ходе судебного разбирательства, ввиду чего судебная коллегия не может считать доказанным, что данная техника была фактически получена арендатором и возвращена арендодателю, а следовательно не выбывала из владения последнего в течение всего срока действия договора, не смотря на формальное подписание актов ее приема-передачи.

Более того, при выяснении указанных обстоятельств в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что какое-либо перемещение спецтехники и ее фактическую эксплуатацию арендатор не осуществлял, а хранение техники на специализированных площадках оплачивалось за счет ООО "ПСО Интеграция".

Представители истца пояснили, что ООО "УК Развитие Тульской области" не несло, как это предписано пунктом 2.3 договора, никакие расходы по техническому обслуживанию техники, указанной в пункте 1.2, в том числе не осуществляло ее страхование, что исключает возможность ее фактической эксплуатации.

Перечисленная в пункте 1.2 договора спецтехника в количестве 23 единиц, представляет собой 4 асфальтобетоносмесителя на базе автомобиля марки "КАМАЗ", 1 самосвал марки "RENO", 1 автомобиль марки "ГАЗЕЛЬ", 7 погрузчиков, 2 грузовых тягача, 1 компрессор, 4 экскаватора, 1 автокран, 1 бензовоз и 1 установку по производству бетона.

В обоснование фактического наличия у ООО "ПСО Интеграция" данной спецтехники, в части относящейся к транспортным средствами и самоходным машинам, в материалы дела представлены паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин и других видов техники (т.2 л.д. 72-125), соотнести которые с предметом договора, исходя из содержания пункта 1.2 договора и актов приема-передачи от 17.08.2015 и 16.10.2016, не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо идентифицирующих данных. Более того, в пункте 1.2 договора самосвал поименован как "RENO KERAX 6x4" с воспроизведением такого же его наименования в актах от 17.08.2015 и от 16.10.2016, что свидетельствует о том, что договор оформлялся не на основе регистрационных документов конкретных транспортных средств, так как наименование производителя данного транспортного средства указано латинскими буквами с учетом его произношения на русском языке, а правильным является наименование "RENAULT", применяемое в официальных регистрационных документах, в том числе представленных в материалы дела (т.2 л.д. 106-113).

Несоответствие содержания пункта 1.2 договора и актов приема-передачи выражается в указании в последних в качестве передаваемой техники бетоносмесителя БП-1500 с двумя разгрузочными шиберами с разгрузочной воронкой при том, что договор такого наименования спецтехники не содержит.

Поименование в пункте 1.2 договора и актах приема-передачи транспортного средства как "Автомобиль ГАЗель" создает неустранимую неопределенность в идентификации данного транспортного средства так как под аббревиатурой "ГАЗель" понимается серия российских малотоннажных автомобилей различного назначения и модификаций, производимых АО "ГАЗ", что очередной раз свидетельствует о том, что содержание исследуемого пункта договора и актов приема-передачи спецтехники указывало произвольно, а не на основании регистрационных документов конкретных транспортных средств.

Более того, исследованные в судебном заседании паспорта самоходных машин и других видов техники СХМ ТС 815727, СХМ ТС 811562, СХМ ТС 655513, СХМ ТС 839438, СХМ ТС 829509, СХМ ТС 305492, СХМ ТС 829318 и СХМ ТС 654237 в отношении автопогрузчиков "YALE GDP18AK" и "YALE GDP30TK", погрузчика "KUMPAN CPCD 18-1204128", погрузчиков фронтальных "JON DEERE 544K" и "Амкодор 352", экскаватора "HYUNDAI R300L" (т.2 л.д. 72-81, 102-105, 114) свидетельствуют том, что данная спецтехника не имеет регистрации в органах гостехнадзора. Вместе с тем, в силу пунктов 1.10 и 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора, а свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины, в отсутствие которого ее эксплуатация запрещается.

Таким образом, даже вероятное предположение о том, что в пункте 1.2 договора, заключенного сторонами имелась ввиду специальная техника, паспорта которой представлены в материалы дела, то ее законная эксплуатация в отсутствие регистрации является невозможной, а требование о внесении арендной платы неправомерным, что следует из разъяснения, содержащегося в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Более того, пункты 2.22-2.23 указанных Правил предусматривают обязательный государственный технический осмотр машин с оформлением талонов (допусков на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра, процедура проведения которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2013 N 1013, однако доказательств соблюдения данных требований материалы дела также не содержат.

Участвующими в деле лицами не представлено в материалы дела ни одного путевого лица на транспортные средства, являвшиеся предметом аренды, обязательность оформления которых при их использовании предусмотрена пунктом 9 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152.

Оформление сторонами договора актов оказания услуг по аренде (т.2 л.д. 12-71; т.3 л.д. 21) не предусмотренных его условиями имело целью формального документирование размера денежных обязательств, предполагавшихся в дальнейшем к погашению за счет имущества арендатора. Отсутствие соответствия данных актов фактическим обстоятельствам выражается в частности в том, что, они отражают период эксплуатации техники, который объективно не мог иметь место. Так например, а актах N N 127 и 128 от 15.10.2015 (т.2 л.д. 14-15) период оказания услуг по аренде в октябре 2015 года указан 30 суток, тогда как техника значится возвращенной арендодателю по акту от 16.10.2015.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что заключая оспариваемый договор стороны не имели реального намерения производить его исполнение, ввиду чего составили договор и прилагающиеся к нему акты приема-передачи исключительно формально, без указания необходимых идентификационных сведений в отношении каждой единицы спецтехники, в отсутствие ее нахождения (группировки) в каком-либо конкретном месте, указав адресом ее нахождения место государственной регистрации арендодателя, в котором передача и приемка спецтехники являются объективно невозможными, а акты оказания услуг по аренде составили для искусственного формирования размера долга.

В результате судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что фактически спецтехника не выбывала из фактического владения ООО "ПСО Интеграция", не прибывала в Тульскую область и ее хранение в указанный в договоре период осуществлялось за счет средств арендодателя. Более того, отсутствие регистрации в органах гостехнадзора погрузчиков и экскаватора исключало возможность предоставления их в аренду в целях эксплуатации, что заведомо было известно ответчику, равно как ООО "УК Развитие Тульской области" не располагая собственным или привлеченным квалифицированным персоналом, имеющим допуски к управлению такой спецтехникой в количестве 23 единиц, не осуществляя ее фактическое перемещение к местам вероятного применения, не обеспечивая страхование техники не имело реального ни намерения, ни возможности осуществлять ее фактическую эксплуатацию.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда имущества предполагает предоставление его во временное владение и пользование за плату арендатору и заключая договор такого вида при обычных условиях оборота арендатор имеет намерение и фактическую возможность предоставить соответствующее имущество, а арендатор, которому оно необходимо, способен осуществлять его использование в соответствии с назначением.

При этом, разделом 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности аренды транспортного средства без экипажа, возлагающие на арендатора обязательства по содержанию и техническому обслуживанию техники, управлению ей своими силами и ответственность вследствие причинения вреда.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, для сторон договора являлось очевидным отсутствие взаимной заинтересованности в фактическом установлении арендных правоотношений, а оформление лишь для вида договора, актов приема-передачи спецтехники реально не преследовало целью создание соответствующих правовых последствий, кроме искусственного создания оснований для формирования задолженности ООО "УК Развитие Тульской области" перед ООО "ПСО Интеграция" и условий для начисления неустойки за нарушение срока оплаты.

Доводы ответчика и поддерживающего его правовую позицию Терновых С.И. основаны на том, что неисполнение условий сделки со стороны ООО "УК Развитие Тульской области" не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что в рассматриваемом случае не продемонстрировано ни одной из сторон договора, что сторонами оспариваемого договора не продемонстрировано.

По результатам судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено отсутствие документальных доказательств позволяющих не только индивидуализировать предмет сделки, то есть конкретные специальные транспортные средства и самоходные машины по их государственным регистрационным номерам, номерам узлов и агрегатов, году выпуска или иным идентификационным признакам, но и установить фактическое местонахождение спецтехники по состоянию на 17.08.2015, когда она значилась переданной арендатору, равно как неопределенность пояснений представителя ООО "ПСО Интеграция", не позволяет установить и как при таких обстоятельствах производился ее возврат арендодателю.

Спорящие стороны, включая ответчика, взаимно пояснили судебной коллегии, что фактически спецтехника не перемещалась ООО "УК Развитие Тульской области" и не принималась данным обществом в эксплуатацию, что является безусловным доказательством того, что она не выбывала из фактического владения ООО "ПСО Интеграция", которое согласно пояснениям ее представителя несло собственные затраты по обеспечению сохранности данного имущества, что не согласуется с коммерческими целями аренды. В соответствии с частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом, однако в рассматриваемом случае невозможность и отсутствие намерения в таком использовании со стороны исполнительных органов ООО "УК Развитие Тульской области" было очевидным для обеих сторон договора.

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 23.06.2015 N 25, формальное составление сторонами актом приема-передачи спецтехники от 17.08.2015 и от 16.10.2016, не способно исцелить ничтожную сделку, изначально не направленную на создание реальных правовых последствий.

Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что за весь срок действия оспариваемого договора, то есть с августа по октябрь 2015 года, ООО "УК Развитие Тульской области" не произвело ни одного арендного платежа в пользу ООО "ПСО Интеграция", как это предусмотрено пунктом 4.2 договора, что очередной раз подтверждает его мнимость и направленность на безосновательное искусственное формирование задолженности для последующего ее погашения в порядке, предусмотренном статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет имеющего реальную рыночную стоимость недвижимого имущества ООО "УК Развитие Тульской области", что и было реализовано путем подписания сторонами соглашения об отступном от 15.10.2015.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным применительно к рассматриваемому спору оценить условия пункта 6.3 договора, предусматривающего, что в случае одностороннего отказа от договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 000 руб. за каждою единицу спецтехники, то есть всего 23 000 000 руб.

Включение такого кабального условия не может быть истолковано иначе как намеренное создание правового препятствия в сокращении срока начисления арендных платежей, формирующих сумму задолженности, в случае установления конкурирующими с Терновых С.И. участниками общества корпоративного контроля над ООО "УК Развитие Тульской области" с последующим отказом от исполнения договора со стороны арендатора, что очередной раз подтверждает правомерность правовой позиции истца.

Также судом области правильно принято во внимание и оценено в пользу правовой позиции истца, что ООО "УК Развитие Тульской области" не отражало операции по аренде техники в собственном бухгалтерском и налоговом учете, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует об обоснованности иска.

При оценке доводов о ничтожности оспариваемой сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности одной из сторон договора, суд должен осуществляя проверку следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений, поскольку формальное принятие документов, составленных для создания видимости исполнения договора в отсутствие реальности соответствующих хозяйственных операций, приводит к нарушению прав и законных интересов других добросовестных участников гражданских правоотношений, в том числе участников ООО "УК Развитие Тульской области" и его добросовестных кредиторов. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон и совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае, судебная коллегия находит установленным, что ООО "ПСО Интеграция" не подтвердило реальность передачи и использования должником арендованного имущества для целей его производственной деятельности.

Наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2016 по делу N А68-11983/2015 и от 28.03.2017 по делу N А68-391/2016, которыми удовлетворены исковые требования ООО "ПСО "Интеграция" о взыскании с ООО "УК Развитие Тульской области" долга и неустойки по договору аренды спецтехники без экипажа N 17/08/СТ от 17.08.2015, а также осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ООО "УК Развитие Тульской области" к ООО "ПСО "Интеграция" на 19 жилых помещений, указанных в соглашении об отступном от 15.10.2015, не является, не смотря на доводы апеллянтов, правовым препятствием для признания оспариваемого договора ничтожным ввиду мнимости и не влечет неустранимой конкуренции судебных актов, позволяя заинтересованным лицам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициировать судебное разбирательство по пересмотру по новым обстоятельствам ранее принятых судебных решений при наличии к тому правовых оснований. Более того, наличие вступивших в законную силу решений по делам N А68-11983/2015 и N А68-391/2016, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57), не ограничивает суд рассматривающий требование о признании сделки недействительной в оценке представленных доказательств, обязывая только привести соответствующие мотивы, обосновывающие сделанные выводы, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции выполнено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении иска о взыскании по договору в рамках дела N А68-11983/2015 ответчик, которым являлось ООО "УК Развитие Тульской области", суде первой инстанции не обеспечил участия своего представителя и не заявил возражений по существу данного иска, а в суде апелляционной инстанции ответчик заявил только доводы о подписании договора со стороны арендатора неуполномоченным лицом, со ссылкой на ограничение полномочий Терновых С.И. решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 24.06.2015 N 1, и отсутствие одобрения крупной сделки, которые были отклонены апелляционным судом со ссылкой на положения статей 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной, а заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств по делу не рассматривалось, поскольку в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было сделано им в суде первой инстанции. В рамках дела N А68-391/2016 встречное исковое заявление ООО "УК Развитие Тульской области" о признании соглашения об отступном от 15.10.2015 недействительным оставлено судом области без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отклонение судом апелляционной инстанции со ссылкой часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов временного управляющего ООО "УК Развитие Тульской области" Гайзетдинова В.М. о мнимости указанного соглашения ввиду непредоставления соответствующих доказательств не препятствует в рамках самостоятельного искового производства оспорить по аналогичным основаниям договор аренды спецтехники без экипажа N 17/08/СТ от 17.08.2015.

В апелляционных жалобах апеллянты приводят доводы о том, что истцом не приведено доказательств нарушения его прав и причинения ему убытков заключением спорного договора.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право, действуя от имени корпорации, оспаривать совершенные ею сделки и требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок. В соответствии с положениями части 2 статьи 53 и части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации при инициировании судебного разбирательства по указанным основаниям, в силу закона является ее представителем, истцом по делу выступает корпорация, а ответчиком по заявленному требованию является контрагент корпорации по спорной сделке. Подлежащие судебной защите в рамках инициированного Гордиенко А.В. спора о признании мнимым договора аренды спецтехники без экипажа N17/08/СТ от 17.08.2015 интересы ООО "УК Развитие Тульской области" неразрывно связаны с интересами участников данного общества, как лиц, заинтересованных в получении прибыли от его деятельности и восстановлении платежеспособности общества, находящегося в процедуре банкротства, ввиду чего последствия исполнения оспариваемой сделки напрямую затрагивают имущественные интересы общества и его участников, доводы которых подлежат правовой оценке в ходе судебного разбирательства.

Ссылка апеллянтов на злоупотребление правом со стороны Гордиенко А.В. при оспаривании сделки в целях оказания влияния на ход процедуры банкротства ООО "УК Развитие Тульской области" отклоняется судебной коллегией, так как обращение при изложенных обстоятельствах в арбитражный суд с исковым заявлением является предусмотренной статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации формой защиты нарушенного права. При этом, отсутствие у ответчика и поддерживающего его третьего лица доказательств реальности исполнения оспариваемой сделки и связанные с этим правовые последствия не могут повлечь причинения вреда добросовестным участникам гражданского оборота, что исключает возможность квалификации действий истца по статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апеллянтов исследованы судебной коллегией, признаны несостоятельными и не имеющими определяющего правого значения для правильного разрешения спора, ввиду чего признаются необоснованными, не опровергающими законности принятого по делу судебного акта, не являющимися основанием для его отмены. По существу все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб полностью повторяют их позицию в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 по делу N А68-4564/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев