Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2019 г. N Ф10-167/19 по делу N А62-126/2017

г. Калуга

28 февраля 2019 г.

Дело N А62-126/2017

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е. А.
Судей	Бутченко Ю.В. Якимова А.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (620043, г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, д. 91, оф. 211, ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102)	Тарбеева М.В. - представителя (дов. от 09.01.2017 б/н, пост.)
от закрытого акционерного общества "СК Север Строй" (214036, г. Смоленск, ул. Петра Алексеева, д. 2/37, кв. 124, ОГРН 1136733020731, ИНН 6732067170) от общества с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" (214011, г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 60, оф. 93, ОГРН 1106732003619, ИНН 6732003650)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Алпатской С.В. - представителя (дов. от 08.11.2018 б/н, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2017 (судья Иванов А.В.) по делу N А62-126/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее - ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Уральскому федеральному округу при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой практики" (далее - третейский суд) от 28.11.2016 по делу N ТС-023/2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2017 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" (далее - ООО "РР-Смоленск") просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" обратилось в третейский суд с иском к закрытому акционерному обществу "СК Север Строй" (далее - ЗАО "СК Север Строй", должник) о взыскании 12 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 2 684 654 руб. 36 коп. в качестве неустойки по договору от 27.02.2016 N ПСТ/2702.

Решением третейского суда от 28.11.2016 по делу N ТС-023/2016 исковые требования удовлетворены.

В связи с тем, что решение третейского суда не исполнено ЗАО "СК Север Строй" добровольно, ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотреблением правом.

Сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Императивный характер исключительных полномочий арбитражного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии приведения в исполнение третейского решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства в силу полномочий арбитражного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований подтверждения задолженности с целью последующего инициирования дела о банкротстве должника в отсутствие к тому законных оснований.

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2017 по делу N А62-9823/2017 принято к производству заявление ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018 по тому же делу требования ООО "РР-Смоленск" включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 по делу N А62-9823/2017 ООО "СК Север Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РР-Смоленск" ссылается на заявление Стецкой Юлии Леонидовны, согласно которому она не подписывала договор от 27.02.2016 N ПСТ/2702., а также указывает на то, что решением третейского суда с должника взыскана сумма неотработанного аванса, тогда как фактически работы по указанному договору подряда им выполнялись, в том числе на заявленную сумму.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации полномочий по исследованию и оценке доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области с учетом доводов ООО "РР-Смоленск".

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 названной статьи).

Из протокола судебного заседания от 16.02.2017 (л.д. 44-45 т. 1), подписанного помощником судьи и судьей, следует, что 16.02.2017 судом вынесена и оглашена резолютивная часть определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, резолютивная часть указанного определения в материалах дела отсутствует. На официальном сайте www.arbitr.ru в информационной сети Интернет резолютивная часть определения судом также не размещена.

Отсутствие в деле резолютивной части определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2017 по делу N А62-126/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е. А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко А.А. Якимов