Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2019 г. N Ф10-387/19 по делу N А83-14371/2018

г.Калуга

06 марта 2019 г.

Дело N А83-14371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.Н. Шелудяева
судей	Е.В. Бессоновой
	Р.Г. Калуцких
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Е.А. Рихтер

при участии в заседании:

от Администрации города Симферополя Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

от Совета Министров Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амага" - не явились, извещены надлежаще;

от Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А83-14371/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амага" (далее - ООО "Амага", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 18.07.2018 N 3225 "О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1к".

Общество 13.09.2018 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением суда от 14.09.2018 заявление удовлетворено

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 данное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация города Симферополя обжаловала их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

В силу требований части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если усматриваются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является постановление Администрации города Симферополя Республики Крым, связанное с решением по сносу объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1к, принадлежащего ООО "Амага".

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления органа местного самоуправления, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что исполнение указанного акта до разрешения судом заявленного спора по существу может повлечь за собой причинение обществу убытков.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что применение обеспечительной меры сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами до момента разрешения спора по существу.

Заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действий по сносу объекта капитального строительства связана с предметом спора по настоящему делу, так как основанием для сноса данного объекта служит оспариваемое постановление органа местного самоуправления.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А83-14371/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова Р.Г.Калуцких