Определение Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2019 г. N Ф10-19/19 по делу N А14-11875/2015

г. Калуга

06 марта 2019 г.

Дело N А14-11875/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ю.В. Бутченко, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко Групп" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-11875/2015 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко Групп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

Решением Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 30.04.2015 по делу N Т-20/3-1-04/2015, принятым в составе третейских судей Шевцовой О.А., Москвиной И.В., Федорищева А.М., в г. Воронеже расторгнут договор купли-продажи квартиры от 18.12.2014, с ООО "Инком" в пользу ООО "ЭКО ГРУПП" взыскано 8 228 995 руб. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры.

Не согласившись с решением третейского суда ООО "Инком" и Свиридов А., в лице законного представителя Романовой А., обратились в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 решение Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 30.04.2015 по делу N Т-20/3-1-04/2015 отменено, распределены судебные расходы.

ООО "Эко Групп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой (поступила 09.01.2019) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-11875/2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 275 АПК РФ применительно к статье 281 АПК РФ, поскольку жалоба подана минуя Арбитражный суд Воронежской области.

Данное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет - 15.01.2019.

ООО "Эко Групп" 18.02.2019 через суд первой инстанции повторно обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-11875/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 234 АПК РФ определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом оценка судом причин пропуска срока на обращение в суд кассационной инстанции производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Согласно пунктам 32, 33 указанного Постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Так же судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и участвовал в судебном заседании, при объявлении резолютивной части в суде первой инстанции 26.10.2018 участвовал представитель общества - Есиков Д.И., действующий на основании доверенности от 14.02.2017.

В резолютивной части полного текста определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 указан порядок его обжалования. Данное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет - 04.12.2018.

Таким образом, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанное определение от 28.11.2018 истек - 28.12.2018.

Первоначально кассационная жалоба общества подана 26.12.2018 и поступила в Арбитражный суд Центрального округа 09.01.2019, на основании части 1 статьи 275 АПК РФ возвращена заявителю определением от 14.01.2019 (опубликовано 15.01.2019).

Повторно с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-11875/2015 общество обратилось 18.02.2019, то есть с нарушением установленного процессуального срока, а так же через более чем один месяц (23 рабочих дня) после опубликования определения о возвращении от 14.01.2019.

В обоснование данного ходатайства заявитель указывает на ошибочное направление кассационной жалобы первоначально непосредственно в суд округа сотрудником ООО "Эко Групп".

Вместе с тем, ходатайство не содержит указания на наличие причин пропуска срока подачи кассационной жалобы в период с 15.01.2019 по 18.02.2019; указанное заявителем обоснование не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку в резолютивной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 надлежащим образом разъяснен порядок его обжалования (месячный срок).

Названная заявителем причина является следствием организационного порядка его деятельности, доказательств принятия мер по подаче кассационной жалобы либо невозможности подать ее в суд в установленный срок не представлено.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявителем не приведено каких-либо объективных причин, препятствующих реализации указанного права в рамках дела N А14-11875/2015, не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, выбор способов эффективной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства суд кассационной инстанции не установил наличия технических препятствий для ознакомления с текстом определения от 14.01.2019 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Доказательств отсутствия текста определения либо наличия препятствий для ознакомления ним, в том числе технического характера, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Оценив обоснованность доводов заявителя жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи, принимая во внимание первоначальную ее подачу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, об отсутствие доказательств объективной невозможности повторной подачи данной жалобы в установленный законом срок, учитывая период первоначальной подачи кассационной жалобы и ее возврата.

В данном случае суд кассационной инстанции не может признать указанную заявителем причину пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительной, ввиду отсутствия доводов и объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в период с 15.01.2019 по 18.02.2019.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не содержит указания на наличие причин и обстоятельств, препятствующих подаче данной жалобы в установленный законом срок.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия заявителем каких-либо мер для своевременного обжалования определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по настоящему делу с учетом изложенных обстоятельств, он несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем данная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эко Групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-11875/2015 отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Групп" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-11875/2015 - возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Бутченко