Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2019 г. N Ф10-377/19 по делу N А48-6438/2017

г. Калуга

11 марта 2019 г.

Дело N А48-6438/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена "05" марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Козелкина И.И. Платова Н.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - N 17": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - N 17" на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А48-6438/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - N 17" (далее - ООО "ЖЭУ - N 17", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель - декабрь 2016 года, январь - май 2017 года в сумме 33304,57 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 исковые требования ООО "Орловский энергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, возникшей в результате корректировки начислений за апрель - декабрь 2016 года в сумме 32628,67 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 удовлетворена апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ - N 17", изменена мотивировочная часть решения Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 по делу N А48-6438/2017 в обжалуемой части.

24.07.2018 от ООО "ЖЭУ - N 17" в арбитражный суд области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2018 (судья Полинога Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Серегина Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.), заявление ООО "ЖЭУ - N 17" было удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 112000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления в полном объеме.

Кассатор ссылается на то, что арбитражными судами сделан необоснованный вывод о снижении судебных расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как подтверждается материалами дела, 01.03.2018 между ООО "ЖЭУ - N 17" (доверитель) и Брунелевским А.Е. (поверенный) был заключен договор поручения N 018/065, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю услуг юридического характера по представительству интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 4 данного договора, за оказанные услуги доверитель обязуется выплачивать поверенному денежное вознаграждение. Виды и стоимость услуг перечислены в пункте 4 договора.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в заявленной сумме ООО "ЖЭУ - N 17" в материалы дела представлен вышеуказанный договор поручения 01.03.2018 N 018/065; акт от 02.07.2018 N 02 выполнения этапа работ по договору поручения N 018/65 на общую сумму 130000 руб.; платежные поручения от 17.07.2018 N 254, от 16.07.2018 N 250 о перечислении ответчиком поверенному денежных средств по договору поручения от 01.03.2018 N 018/065 в полном объеме.

Факт оказания Брунелевским А.Е. юридических услуг ответчику по составлению процессуальных документов, а также по представительству в арбитражном суде двух инстанций при рассмотрении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов установлен судами.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "ЖЭУ - N 17" сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суды двух инстанций с учетом обстоятельств дела пришли к выводу о необходимости снижения размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва с 16000 руб. до 10000 руб. и дополнительных пояснений с 12000 руб. до 2000 руб., поскольку для подготовки указанных процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа нормативных документов, и значительных временных затрат с учетом презумпции надлежащего ведения бухгалтерского учета в организации.

Судебные расходы, связанные с участием представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, правомерно признаны судами разумными и обоснованными с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Оценив размер расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, арбитражные суды обоснованно признали заявленную сумму расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб. разумной и не превышающей стоимость аналогичных услуг в регионе, однако, учитывая продолжительность и характер судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что участие представителя в судебном заседании выражалось в действиях по изложению и поддержанию позиции, изложенной в заявлении о взыскании судебных расходов, снизили предел расходов за участие в данном заседании до 8000 руб.

Таким образом, приняв во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, количество и качество подготовленных документов, длительность судебных заседаний, а также учитывая сложившуюся стоимость услуг адвокатов в регионе, судами обоснованно удовлетворены требования заявителя в части взыскания с истца 112000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Тем самым суды реализовали право на уменьшение судебных расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, а также из необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А48-6438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов