Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2019 г. N Ф10-551/19 по делу N А23-6023/2017

г.Калуга

12 марта 2019 г.

Дело N А23-6023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Смирнов В.И. Шелудяев В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Флекс-комплект"- Надеждина В.М. (протокол от 09.04.2014 N 1), Чепеленко Е.И. (доверенность от 04.02.2019 N 2/02-2019),

от индивидуального предпринимателя Вихарева Валентина Александровича - Вихарев В.А., Савенков Р.Н. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Вихарева В.А. на решение Арбитражного суда Калужской области (судья Бураков А.В.) от 19.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) от 19.11.2018 по делу N А23-6023/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флекс-Комплект" (далее - истец, общество, ООО "Флекс-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вихареву Валентину Александровичу (далее - ответчик, ИП Вихарев В.А., предприниматель) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 359 230 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Вихарев В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы указывает, что он от ООО "Флекс-Комплект" товар не получал и задолженности перед обществом не имеет, а представленный УПД N 36 от 27.01.2017 является сфальсифицированным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как было установлено судами между ООО "Флекс-Комплект" и ИП Вихаревым В.А. не был заключен письменный договор поставки.

При этом удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценил в качестве доказательства подтверждающего осуществления разовой поставки товара универсальный передаточный документ от 27.01.2017 N 36, в соответствии с которым общество передало ИП Вихареву В.А. металл с полимерным покрытием, без пленки, толщиной 0,4 мм, RAL 9003 на сумму 3 264 620 руб. На данном документе имеются подписи сторон и оттиски печатей.

Положениями письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ определено, что заполнение всех реквизитов УПД, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в качестве обязательных для первичных документов и реквизитов, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, для счетов-фактур позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) устанавливает требования к первичным учетным документам.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

По ходатайству ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению подлинности печати ответчика на универсальном передаточном документе N 36 от 27.01.2017 и разрешения вопросов, кем выполнена подпись на данном документе от имени Вихарева В.А., и каким способом (механическим или рукописным) выполнена данная подпись.

Согласно выводов экспертизы от 14.06.2018, проведенной экспертами ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы", оттиск печати на универсальном передаточном документе N 36 от 27.01.2017 соответствует подлинной печати ответчика; подпись на данном документе выполнена с помощью факсимиле; на указанном документе первоначально были выполнены печать и подпись, а после напечатан текст.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что подлинность оттиска печати ответчика на указанном документе, подтверждает факт состоявшейся сделки по передаче истцом товара ответчику по универсальному передаточному документу от 27.01.2017 N 36 на сумму 3 264 620 руб. Данный товар ответчиком оплачен не был. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017. по 30.06.2017 в сумме 94 610 руб. признан правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в виду нижеследующего.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю. В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Как уже было указано выше, на основании экспертного заключения установлено, что подпись на универсальном передаточном документе от 27.01.2017 N 36 выполнена с помощью факсимиле.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключали какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования не может свидетельствовать о подписании ИП Вихаревым В.А. универсального передаточного документа от 27.01.2017 N 36.

Кроме того, согласно одному из выводов экспертов на универсальном передаточном документе от 27.01.2017 N 36 первоначально были выполнены печать и подпись, а после напечатан текст.

Следовательно, содержание универсального передаточного документа от 27.01.2017 N 36 не может подтверждаться подлинным оттиском печати ответчика на указанном документе, поскольку текст универсального передаточного документа от 27.01.2017 N 36, появился на бумажном носителе после оттиска печати и подписи ИП Вихарева В.А.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом вышеизложенных выводов экспертов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наличие оттиска печати ИП Вихарева В.А. и подписи, выполненной с помощью факсимиле, в универсальном передаточном документе от 27.01.2017 N 36 само по себе не является подтверждением факта поставки истцом ответчику металла по указанному спорному документу.

Иных доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, в подтверждение факта поставки товара истцом не представлено.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом товара ответчику не подтвержден в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы судов об удовлетворения иска о взыскании долга и процентов являются не обоснованными и не соответствующими положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А23-6023/2017 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Флекс-Комплект" в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев