Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2020 г. N Ф10-551/19 по делу N А23-6023/2017

г. Калуга

25 мая 2020 г.

Дело N А23-6023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Сорокиной И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Флекс-комплект": представитель Чепеленко Е.И. по доверенности от 01.10.2019,

от индивидуального предпринимателя Вихарева Валентина Александровича: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флекс-комплект" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А23-6023/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вихарев Валентин Александрович (далее - предприниматель, ИП Вихарев В.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флекс-комплект" (далее - общество, ООО "Флекс-комплект") судебных расходов в сумме 120000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Флекс-комплект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что Кузнецов А.М. представителем ИП Вихарева В.А. по настоящему делу не являлся, в связи с чем денежные выплаты, произведенные им Кузнецову А.М. не могут являться расходами на оплату услуг представителя. Считает, что Кузнецов А.М, заключив от себя договоры на оказания Вихареву В.А. юридических услуг с иными лицами оказал ИП Вихареву В.А. посреднические или агентские услуги, а не юридические. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем не доказана связь между понесенными им издержками и настоящим делом.

В судебном заседании представитель ООО "Флекс-комплект" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ИП Вихарев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей предпринимателя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Флекс-комплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Вихареву В.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 359 230 руб.

Решением суда от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 решение от 19.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 отменены, исковые требования ООО "Флекс-комплект" оставлены без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении данного дела предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб., ИП Вихарев В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При этом в пункте 13 постановления Пленума N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Суды установили, что между ИП Вихаревым В.А. и ИП Кузнецовым А.М. заключен договор от 25.09.2017 N 25/09/2017, согласно пункту 1.1 которого предприниматель поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу А23-6023/2017 по иску ООО "Флекс-комплект" к ИИ Вихареву В.А.

На основании пункта 1.2 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется объемом оказанных услуг и складывается из расчета: 7500 руб. - за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области (первая инстанция).

Дополнениями N 1 от 25.07.2018 и N 2 от 10.01.2019 к договору стороны договорились увеличить объем работ и уточнили стоимость услуг.

Суды установили, что в целях исполнения договора от 25.09.2017 N 25/09/2017 и дополнений к нему привлекались следующие специалисты: Сачков Антон Валерьевич, Савенков Роман Николаевич, Автушко Светлана Петровна на основании соответствующих договор, заключенных между указанными лицами и Кузнецовым А.М.

Полномочия каждого из представителей подтверждены оформленными в установленном порядке доверенностями, действовавшими на день каждого из судебных заседаний.

Суды сделали правомерный вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает требований оформления отдельных доверенностей для представления интересов по каждому конкретному делу.

Договорные отношения между ИП Кузнецовым А.М., ИП Вихаревым В.А. Сачковым А.В., Савенковым Р.Н. и Автушко С.П. также не предусматривают ограничений в использовании доверенностей. На момент заключения указанных выше договоров у Сачкова А.В. и Савенкова Р.Н. имелись доверенности от ИП Вихарева В.А., выданные ранее, что позволяло им принимать участие в судебных заседаниях, так как срок их действия не истек. Доверенность Автушко С.П. была выдана ИП Вихаревым В.А. в день заключения ИП Кузнецовым А.М. договора с ней.

Факт оказания услуг в Арбитражном суде Калужской области, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб установлен судами и кассатором не оспаривается.

Общая сумма оказанных услуг составила 120000 руб., оплата которых подтверждена представленными ИП Вихаревым В.А. платежными поручениями от 06.08.2019 N 70 на сумму 50000 руб. и от 02.08.2019 N 72 на сумму 70000 руб.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и факт несения предпринимателем судебных расходов подтвержден надлежащем образом, в связи с чем правомерно отклонили довод ООО "Флекс-комплект" о недоказанности связи между понесенными расходами и настоящим делом.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически заявителю, принимая во внимание степень сложности дела, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума N 1, суды признали разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суды правомерно руководствовались рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1.

Доводы ООО "Флекс-комплект" о недоказанности связи между понесенными лицом издержками и настоящим делом, поскольку ИП Кузнецов А.М. не оказывал юридических услуг и не участвовал в судебных заседаниях, а также об отсутствии у него надлежащего оформления полномочий, а в доверенностях иных представителей нет ссылки на договор, правомерно отклонены судами.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Из части 4 статьи 61 АПК РФ следует, что полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Судами установлено, что от имени предпринимателя по настоящему делу участвовали его представители Сачков А.В., Савенков Р.Н., Автушко С.П., полномочия каждого из которых подтверждаются оформленными в установленном порядке доверенностями, действовавшими на день каждого из судебных заседаний и подписанными ответчиком, из содержания которых следует, что предприниматель уполномочил их представлять его в арбитражных судах со всеми правами и обязанностями, какие предоставлены законом Российской Федерации представителю. Доверенности не содержат сведений о том, что они выданы на основании договора, заключенного с Кузнецовым А.М., на который ссылается ООО "Флекс-комплект".

Суды сделали обоснованный вывод о том, что тот факт, что доверенности на представление интересов предпринимателем выданы ранее, чем заключен спорный договор об оказании юридических услуг, не указывает на недоказанность понесенных судебных расходов, поскольку спорные доверенности на представление интересов предпринимателя могли быть выданы вне рамок спорного договора.

Сама по себе выдача доверенности представителю до даты заключения договора на выполнение юридических действий не опровергает факта оказания услуг представителем в рамках договора и несения расходов на их оплату ИП Вихаревым В.А.

Поскольку между предпринимателем и представителями имелись ранее выданные доверенности, необходимость в выдаче отдельной доверенности на представительство в рамках настоящего дела доверенностей отсутствовала.

При этом факт оказания услуг ООО "Флекс-комплект" документально не опровергнут.

Таким образом, у судов не имелось оснований полагать, что вышеперечисленные представители не уполномочены ответчиком на представление его интересов в рассматриваемом деле с момента выдачи доверенности, в связи с чем суды обоснованно отклонили ссылки заявителя жалобы на то, что полномочия представителей не являются надлежащими. Доказательств обратного ООО "Флекс-комплект"не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Проанализировав объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанный заявителем размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу, в связи с чем правомерно признали разумными в рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 120000 руб.

Таким образом, суды правомерно отклонили довод общества о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, так как ООО "Флекс-комплект" каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ООО "Флекс-комплект" на то, что договор на оказание услуг заключен непосредственно с ИП Кузнецовым А.М., верно отклонена судами, поскольку договором на оказание услуг предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц. Материалами дела подтвержден факт заключения ИП Кузнецовым А.М. договоров оказания юридических услуг: от 01.10.2017 с Сачковым А.В., от 10.02.2018 с Савенковым Р.Н., от 07.03.2018 с Автушко С.П.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций не нашли оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А23-6023/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова