Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2019 г. N Ф10-4678/11 по делу N А35-1453/2005

г. Калуга

14 марта 2019 г.

Дело N А35-1453/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны (г. Курск, ИНН 463100546207, ОГРНИП 304463204700311): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Содружество" (г. Краснодар, ул. Железнодорожная, д. 24, ИНН 4632014894, ОГРН 1024600956192): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны на определение Арбитражного суда Курской области от 04 октября 2018 года (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) по делу N А35-1453/2005,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 06 мая 2005 года с индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны (далее - ИП Войчук Н.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Содружество" (далее - общество) взыскано 6 805 руб. 85 коп. долга, 1 552 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 478 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

05.09.2005 обществу выдан исполнительный лист N 8097, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска в отношении должника ИП Войчук Н.В. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска от 06.08.2009 указанное исполнительное производство и иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ИП Войчук Н.В., объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 38/58/22/7/2008.

По заявлениям ИП Войчук Н.В. о приостановлении сводного исполнительного производства данное производство неоднократно приостанавливалось судом, а впоследующем возобновлялось по заявлениям судебного пристава-исполнителя.

04.04.2011 и 31.08.2016 ИП Войчук Н.В. обращалась в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 8097, выданного по настоящему делу.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 20 июля 2011 года и от 26 октября 2016 года, оставленными в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, ИП Войчук Н.В. было отказано в удовлетворении указанных заявлений ввиду отсутствия оснований прекращения исполнительного производства.

05.07.2018 ИП Войчук Н.В. вновь обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Войчук Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ установлены основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7).

По смыслу вышеуказанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ИП Войчук Н.В. указала на наличие оснований для прекращения исполнительного производства, установленных пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, ссылаясь на прекращение ей предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установив, что заявителем не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП Войчук Н.В.

Ссылка заявителя на пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ правомерно не принята судами по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по гражданско-правовым обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на истечение трехлетнего срока исковой давности является ошибочной, поскольку положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают основания для прекращения исполнительного производства и к спорным правоотношениям неприменимы.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами, носят декларативный характер, и выводы судов не опровергают, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, заявителем не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А35-1453/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко