Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2019 г. N Ф10-479/19 по делу N А48-1864/2018

г. Калуга

21 марта 2019 г.

Дело N А48-1864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В. Солодовой Л.В. Леоновой Л.А. Крыжской
при участии в заседании:
от истца: ООО "Бираторг"	Морозова М.В. - генеральный директор (решение N 1 от 19.06.2018) Мальфановой С.С. - представитель (дов-ть от 01.08.2017)
от ответчика: ИП Верещагин Максим Олегович	Верещагина М.О. - паспорт Верещагина О.Ю. - представитель (дов-ть N 71/83-н/71-2018-5-57 от 11.05.2018) Ройзен М.А. - представитель (дов-ть от 25.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верещагина Максима Олеговича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А48-1864/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бираторг" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Верещагину Максиму Олеговичу об обязании вернуть оборудование и взыскать неустойку в размере 3 387 982 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

В части требования об обязании ИП Верещагина М.О. возвратить головку заборную тип А в количестве 5 штук стоимостью 25 000 руб., устройство розлива пива "Pegas" Ecotap - 5 штук, стоимостью 25 000 руб., охладитель UBC "Тайфун 90" на 6 сортов подстоечный N 38 от 08.07.2014 - все по договору N 97 от 06.02.2016, стоимостью 45000 руб., ООО "Бираторг" заявило отказ от иска, который принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2018 (судья Подрига Н.В.) заявленные требования удовлетворены: на ИП Верещагина М.О. возложена обязанность возвратить ООО "Бираторг" следующее оборудование: головка заборная тип А - 107 штук, Редуктор СО2 х 2 выхода (ММ) - 5 штук, пеногаситель Пегас 4 штуки, Пеногаситель "Wintap есо-twin" - 15 штук, Устройство розлива пива "Pegas" Ecotap - 52 штуки Пеногаситель ЭкоТаб - 4 штуки, Устройство розлива пива "Pegas" Steel DUO (2 потока) - 5 штук, Редуктор углекислотный - 1 штука, Устройство розлива пива "Pegas" Ecotap Nekst S - 8 штук, Головка раздаточная тип-А, ММ MF-АВ 3с/обр.клапаном с ручкой F1-8 штук,. Переходник Т-образный, нерж.сталь - 8 штук, Охладитель Cornelius "Evo-70" 4 сорта, подстоечный - 1 штука, Устройство розлива пива "Pegas" Evolution - 8 штук; по договору N 3727 от 20.06.2017: охладитель "Siberia-70" оранжевый на 6 сортов N 30121400280-1 штука, охладитель "Siberia-70" оранжевый на 6 сортов N 30121400287-1 штука, охладитель "Siberia-80" черный на 6 сортов N 04011302088-1 штука; по договору N 3734 от 20.06.2017: охладитель UBC "Тайфун 90" на 6 сортов подстоечный N 22714-1 штука, охладитель UBC "Тайфун 120 В" на 6 сортов N 3350-1 штука, охладитель UBC "Тайфун 90" на 6 сортов N 151653 2015 г. - 1 штука; по договору N 524 от 06.04.2016: охладитель UBC "Тайфун 90" на 4 сорта подстоечный N 141007 от 22.06.13-1 штука, охладитель UBC "Тайфун 90" на 6 сортов подстоечный N 144770-1 штука; по договору N 290 от 17.03.2015: охладитель UBC "Тайфун 90" на 4 сорта подстоечный N 192 от 26.03.14-1 штука, охладитель UBC "Тайфун 90" на 4 сорта подстоечный N 137069 от 11.05.14-1 штука; по договору N 305 от 20.03.2015: охладитель UBC "Тайфун 90" на 4 сорта, подстоечный N 147389 от 17.10.13-1 шт. охладитель UBC "Тайфун 90" на 4 сорта, подстоечный N 141003 от 22.06.13-1 шт.; по договору N 528 от 06.04.2015: охладитель Gamko 8 сортов DBC 25/35 N 2151524262-1.00 шт., охладитель UBC "Siberia-80" черный на 6 сортов N 04011302106-1.00 шт.; по договору N 367 от 03.04.2015: охладитель UBC "Тайфун 75" на 4 сорта N 65 от 29.11.13 подстоечный- 1 шт., охладитель UBC "Тайфун 90" на 4 сорта, подстоечный N 148951 от 28.10.13-1 шт.; по договору N 525 от 06.04.2016: охладитель UBC "Тайфун 120" на 12 сортов N 16915-1 шт.; по договору N 823 от 16.06.2015: охладитель UBC "Тайфун 90" на 6 сортов N 219 2015 г. - 1 шт.; по договору N 1404 от 15.04.2017: охладитель UBC "Тайфун 90" на 6 сортов N 218 2015-1 штука, охладитель UBC "Тайфун 75" на 4 сорта N 196-1 шт.; по договору N 529 от 06.04.2016: охладитель UBC "Тайфун90" на 6 сортов подстоечный N 152107 от 12.11.2013-1 шт.; по договору N 2648 от 23.05.2017: охладитель UBC "Тайфун 90" на 6 сортов N 143173-1 шт., охладитель UBC "Тайфун 90" на 4 сорта N 149949-1.00 шт., охладитель UBC "Тайфун 90" на 6 сортов N 151939-1 шт. С ИП Верещагина М.О. в пользу ООО "Бираторг" взыскана неустойка в размере 219 027 руб. 12 коп.; продолжать начисление неустойки, начиная с 04.08.2018, на сумму 2 182 200 руб. по двойной ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 954 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.12.2018 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено: с ИП Верещагина М.О. в пользу ООО "Бираторг" взыскана неустойка в размере 677 596 руб. 50 коп.; продолжать начисление неустойки, начиная с 04 августа 2018 года, на сумму 2 182 200 руб. в размере 0, 1% по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции ИП Верещагин М.О. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО "Бираторг" (арендодатель) и ИП Верещагиным М.О. (арендатор) были заключены 16 договоров аренды оборудования идентичного содержания.

Согласно договорам аренды оборудования N 3727 от 20.06.2017, N 3734 от 20.06.2017, N 524 от 06.04.2016, N 530 от 06.04.2016, N 290 от 17.03.2015, N 305 от 20.03.2015, N 292 от 17.03.2015, N 367 от 03.04.2015, N 528 от 06.04.2016, N 823 от 16.06.2015, N 97 от 06.02.2016, N 526 от 06.04.2016, N 1404 от 15.04.2017, N 529 от 06.04.2017, N 525 от 06.04.2016, N 2648 от 23.05.2017 арендодатель на льготных условиях передает, а арендатор принимает во временное владение оборудование согласно имеющимся в материалах дела перечням.

В соответствии с п. 1.3 договоров, если оценочная стоимость оборудования не определена сторонами в договоре, то она определяется счетами, выставленными поставщиками оборудования для арендодателя.

Согласно пункту 1.2 данные договора заключены бессрочно и действуют с даты из подписания до расторжения.

При этом, договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон при условии уведомления другой стороны за 15 дней до предполагаемой даты расторжения. После расторжения договора его положения будут применяться к отношениям сторон до полного окончания взаимных расчетов и передачи необходимой документации.

Оборудование передается арендатору в исправном состоянии и по окончании срока действия договора арендатор в течение 5 дней обязан возвратить оборудование в работоспособном состоянии, с учетом естественного износа.

Как установлено судом, изначально между сторонами был заключен договор купли-продажи пива и пивных напитков, для розлива/охлаждения которых и было передано оборудование. В связи с чем, арендная плата договорами не установлена, за исключением договоров N 1685, N 823 (750 руб. в год), N 290 N 292, N 305, N 367 (1000 руб. в год), N 1404 (1250 руб. в год).

Уведомлением от 08.11.2017 истец известил ответчика о расторжении договоров аренды оборудования с 24.11.2017 и предложил добровольно вернуть переданное оборудование в срок до 01.12.2017, а в случае утраты - перечислить на счет ООО "Бираторг" его стоимость, согласованную сторонами в договоре.

В ответе на уведомление от 09.11.2017 ответчик указал, что часть оборудования ранее уже была возвращена истцу, а договоры NN 290, 292, 305, 528

367, 525, 526, 529 не заключались. Сумма за оборудование, переданного в аренду не подтверждена, задолженность перед ООО "Бираторг" отсутствует, в связи с чем, подписать акт сверки и оплатить неустойку, невозможно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принял во внимание заявленное ответчиком уменьшение неустойки, в котором ответчик ссылался на то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен и составляет 182% годовых, что является неосновательным обогащением истца, с учетом безвозмездности договоров аренды и превышения стоимости самого оборудования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорное оборудование было полностью возвращено истцу (акты возврата оборудования от 05.10.2018 и 09.11.2018), что не оспаривается сторонами. В связи с чем, оспаривание судебного акта суда области в апелляционной порядке касалось лишь снижения арбитражным судом области суммы неустойки.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции дав оценку всем обстоятельствам дела, правомерно изменил решение суда области в обжалуемой части, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( п.1 ст.330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст.ст.393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1 договора при несоблюдении арендатором срока возврата оборудования, предусмотрена неустойка в размере 0,55 от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Судами инстанций установлен и ответчиком не оспаривается факт невозвращения истцу ответчиком части спорного оборудования, исчисление срока истцом правомерно определено с 01.12.2017 (установленный в уведомлении срок передачи оборудования). Стоимость оборудования, с учетом достигнутых сторонами договорных условий, составила 2 182 200 руб.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 2 673 195 руб. (2182200*245 дней*0,5%).

Расчет неустойки, выполненный истцом, был проверен арбитражным судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

В обосновании несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик ссылался на то, что она составляет 182% годовых, что является неосновательным обогащением истца, с учетом безвозмездности договоров аренды и превышения стоимости самого оборудования.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ, п.п. 71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Оценивая заявленный ко взысканию размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условия определенной сторонами ответственности за нарушение срока возврата оборудования несоразмерны допущенному нарушению, и счел необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до размера, исчисленного по двойной ставке рефинансирования (с учетом ее изменения в период существования нарушения - с 30.10. 2017 г. - 8,25%, с 18.12. 2017 - 7,75%, с 12.02. 2018 г. - 7,5%, с 26.03.2018 г. -7,25%), до 219 027,12 руб., продолжив начисление неустойки, начиная с 04.08.2018, на сумму 2 182 200 руб. по двойной ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция также пришла к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При этом кассационная коллегия согласна с судом апелляционной инстанции, что в данном случае, неустойка не может быть снижена до двойной ставки рефинансирования, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" двойная ставка по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства до которого может быть уменьшена неустойка.

При рассмотрении же настоящего спора истцом представлен расчет потерь ООО "Бираторг" и прибыли ИП Верещагина М.О. с обоснованием и приложением копий подтверждающих документов в связи с незаконным использованием ответчиком оборудования на протяжении спорного периода.

Кассационная коллегия полагает, что учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по возврату оборудования в порядке и сроки, установленные договорами, судом правомерно отклонен довод Верещагина М.О. о неверном расчете пени от оценочной стоимости оборудования.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключая договоры и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой

организацией, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорных договоров под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком предусмотренные положениями п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 доказательства суду не представлены.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, немотивированное уменьшение судом первой инстанции неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России привело к нарушению баланса интересов сторон.

Довод ответчика о недоказанности факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства своевременного исполнению договора, противоречит положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта нарушения предпринимателем обязательств, учитывая, что ответчик добровольно заключил договоры и по своей вине допустил нарушение обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере 0,1%, которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Размер неустойки из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 22.10.2013 N 801/13).

В соответствии с расчетом неустойки за спорный период, произведенным судом, она составила 677 596 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о начислении пени по день фактической уплаты долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении решения Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2018 в обжалуемой части, и взыскал с ИП Верещагина М.О. в пользу ООО "Бираторг" неустойка в размере 677 596 руб. 50 коп.; с начислением неустойки, начиная с 04.08.2018, на сумму 2 182 200 руб. в размере 0, 1% по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции приняты от истца дополнительные доказательства по делу, суд кассационной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч.3 ст.288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9, 71, 168, 169, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия считает, что в данном случае, судом апелляционной инстанции приняты доказательства, подтверждающие обоснованность размера начисленной им ответчику неустойки, с уменьшением которой он не был согласен, в связи с чем и обратился с апелляционной жалобой.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что условия договора не предусматривают расчет неустойки исходя из стоимости имущества на момент его возврата. Его же стоимость на момент передачи ответчику указана в заключенных сторонами договорах.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии п..4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А48-1864/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова Л.А. Крыжская