Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2019 г. N Ф10-4214/16 по делу N А62-7946/2015

г.Калуга

27 марта 2019 г.

Дело N А62-7946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Сладкопевцевой Н.Г. Серокуровой У.В. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания		помощником судьи Давыдовым А.Д.
при участии в судебном заседании от:
от истца АО "АтомЭнергоСбыт"		не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "Дионис-плюс" от третьего лица: ПАО "МРСК Центра"		Демченков Г.А. (директор, протокол N 5 от 01.09.2016), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А62-7946/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - ООО "Дионис-плюс", ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за период июнь - июль 2015 года в сумме 836 249 руб. 09 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик 18.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дионис-плюс" обратилось с кассационной жалобой, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ООО "Дионис-плюс" ссылалось на то, что по делу N А62-8615/2016 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, судом были исследованы письменные документы, а именно: паспорт счетчика электрической энергии трехфазного статического "Меркурий-230АМ" заводской номер 09821467, а так же ответ завода -изготовителя спорного прибора учета - ООО "НПК Инкотекс" от 27.12.2016, которые не были предметом исследования в рамках дела N А62-7946/2015 о безучетном потреблении обществом электроэнергии.

Рассмотрев заявление общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра и отмены принятых по делу судебных актов по новым обстоятельствам применительно к подпунктам 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые в обоснование заявления ссылался ответчик.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу пункты 1 и 2 названной статьи Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8615/2016 с участием тех же лиц установлено, что представленные в материалы дела паспорт расчетного прибора "Меркурий-230АМ" заводской номер 09821467, с указанием даты первичной поверки 15.09.2011, а также ответ завода-изготовителя спорного прибора учета от 27.12.2016, согласно которому на спорном приборе установлены две заводские пломбы: свинцовая пломба с оттиском 3 квартал госповерителя и пластиковая пломба госповерителя N 0066454-ИНКОТЕКС, не были предметом исследования в рамках дела N А62-7946/2015.

Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, сведения об указанном приборе учета электрической энергии содержатся в ряде исследованных судом по настоящему делу документах, в том числе: характеристике токоприемников и сведений о приборах учета от 11.09.2012, согласно которой в нежилом помещении потребителя электроэнергии - ООО "Дионис-плюс" используется прибор учета Меркурий 230 АМ-01 N 09821467. Данная характеристика токоприемников подписана без замечаний со стороны ООО "Дионис-плюс" руководителем Демченковым Г.А. и со стороны сетевой организации - заместителем начальника СГРЭС Балакиным А.П., инженером Паткиной И.С. Филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и скреплена печатями данных организаций (т. 1, л.д. 45). В акте осмотра приборов учета и согласования схемы учета электроэнергии (мощности) от 07.09.2012, составленном совместно ОАО "МРСК-Центра" и ООО "Дионис-плюс", также содержится упоминание о спорном приборе учета (т. 2, л.д. 78). Кроме того, Обществом был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67512684, в приложении N 3 к которому поименован названный прибор учета электрической энергии (т. 1, л.д. 30-36).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик мог и должен был располагать паспортом спорного счетчика электрической энергии "Меркурий-230АМ", и не был лишен возможности ходатайствовать как об истребовании указанного доказательства, так и о его последующем приобщении к материалам дела (статьи 9,41, 66 Кодекса). Вместе с тем указанным правом ответчик не воспользовался в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства со ссылкой на решение суда по делу N А62-8615/2016 не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку объективно существовали на момент рассмотрения настоящего дела по существу и указанные доказательства могли быть представлены заявителем в обоснование своих возражений по заявленному к нему иску.

Судом правильно отмечено, что из представленного ООО "Дионис-плюс" заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам усматривается, что обществом по существу оспаривается вывод суда о несоответствии пломбы, расположенной на спорном приборе учета, пломбе госповерителя, и, как следствие, оспаривается вывод суда о признании надлежащим доказательством акта о безучетном потреблении от 02.07.2015 N 6700 СМ-001083, равно как и сам факт безучетного потребления ООО "Дионис-плюс" электрической энергии.

Между тем, вопрос о соответствии пломбы, расположенной на спорном приборе учета, пломбе госповерителя, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции при вынесении судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 Кодекса,

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А62-7946/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева