Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2019 г. N Ф10-4214/16 по делу N А62-7946/2015

г. Калуга

22 июля 2019 г.

Дело N А62-7946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании
от истца: АО "АтомЭнергоСбыт" от ответчика: ООО "Дионис-плюс" от третьих лиц: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" от Демченкова Геннадия Аркадьевича	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демченкова Геннадия Аркадьевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А62-7946/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - ООО "Дионис-плюс", ответчик, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) задолженности за потребленную электроэнергию за период июнь - июль 2015 года в общей сумме 836 249 рублей 09 копеек (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 (судья Каринская И.Л.) исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судья Бычкова Т.В.) апелляционная жалоба Демченкова Геннадия Аркадьевича (далее - Демченков Г.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией определением от 06.06.2019, Демченков Г.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции стало затрагивать его права, и он имеет право апелляционного обжалования данного решения с того момента, когда узнал о том, что на основании данного судебного акта на него возложена какая либо обязанность, поскольку не является участником судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 Демченковым Г.А. была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016. Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования вышеназванного решения.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 и возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое Демченковым Г.А. решение Арбитражного суда Смоленской области было вынесено 01.03.2016.

С учетом вышеизложенных норм, срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда истек 01.04.2016.

Между тем, апелляционная жалоба Демченкова Г.А. на указанное решение направлена в суд первой инстанции 27.05.2019, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда области в виду следующего.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N  36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Демченков Геннадий Аркадьевич участвовал в судебных заседания от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" и знал о начавшемся судебном рассмотрении.

Однако, Демченковым Г.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, заявителем жалобы оспариваемый акт обжаловался в Арбитражном суде Центрального округа, что также свидетельствует о том, что заявитель располагал достаточным временем, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска процессуального срока не могут быть отнесены к числу уважительных.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 Демченковым Г.А. не приведено.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, с момента опубликования обжалуемого судебного акта на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (05.03.2016) до обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой (04.06.2019) прошло более трех лет, при этом в течение указанного срока заявитель не предпринимал мер к подаче апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции стало затрагивать его права после истечения срока его обжалования, и он имеет право апелляционного обжалования данного решения с того момента, когда узнал о том, что на основании данного судебного акта на него возложена какая либо обязанность, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции вынес обоснованное определение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А62-7946/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева