Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2019 г. N Ф10-259/19 по делу N А36-12094/2017

город Калуга

29 марта 2019 г.

Дело N А36-12094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего ООО "Липецк-Инвест" Масловой С.А.: от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Липецк-Инвест" в лице конкурсного управляющего Масловой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А36-12094/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест" в лице конкурсного управляющего Масловой Светланы Александровны (далее - ООО "Липецк-Инвест", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и замены ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", ответчик) со следующими требованиями:

- о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки N 721/5351-0000283-з01 от 13.08.2012 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (правопреемник ООО "ЭОС") в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Липецк-Инвест", а именно: административно-гостиничного центра, кадастровый номер 48:16:0650106:919, номер государственной регистрации 48-48-11/001/2012-137, площадью 1090 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Усманский р-н, с. Никольское, ул. Советская; земельного участка, кадастровый номер 48:16:0000000:281, номер государственной регистрации 48-48-11/001/2012-138, расположенного по адресу: Липецкая обл., Усманский р-н, с. Никольское, ул. Советская;

- об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Липецк-Инвест" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 19АП-2537/2018 (судьи: Махова Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) решение суда области от 06.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Липецк-Инвест" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 по делу NА36-9876/2016 ООО "Липецк-Инвест" признано несостоятельным банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Определением от 27.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Липецк-Инвест" утверждена Маслова Светлана Александровна.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу произведена замена ответчика - Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "ЭОС".

13.08.2012 между ООО "Липецк-Инвест" (залогодатель) и ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), залогодержатель) заключен договор ипотеки N721/5351-0000283-з01, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности следующие права и имущество: 1) административно-гостиничный центр. Назначение: культурно-зрелищное. Свидетельство о государственной регистрации права 48 АГ N 131199 от 08.02.2012, кадастровый номер 48:16:0650106:919, номер государственной регистрации 48-48-11/001/2012-137, площадь: 1090 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая обл., Усманский р-н, с. Никольское, ул. Советская; 2) земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для оздоровительной деятельности. Площадь: 35615 кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права 48 АГ N 131200 от 08.02.2012, кадастровый номер 48:16:0000000:281, номер государственной регистрации 48-48-11/001/2012-138, расположенный по адресу: Липецкая обл., Усманский р-н, с. Никольское, ул. Советская.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 05.08.2014 с ООО "Спутник", Нестерова Олега Сергеевича, ООО КРЦ "Никольский", ООО "Липецк-Инвест", ООО "Бригантина", ООО "Усмань-пиво", ООО "Усманьстроймонтаж", ОАО "Моспродснаб" в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 24 306 859 руб. 62 коп. и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке: административно гостиничный центр и земельный участок, расположенные по адресу: Липецкая обл., Усманский р-н, с. Никольское, ул. Советская, с установленной начальной продажной ценой административно-гостиничного центра - 78 397 600 руб., земельного участка - 4 045 600 руб.

15.01.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области в отношении ООО "Липецк-Инвест" возбуждено исполнительное производство N 149/16/48025-ИП, в рамках которого наложен арест на залоговое имущество.

11.02.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. На основании указанного постановления арестованное залоговое имущество было передано в территориальное управление Росимущества по Липецкой области на реализацию путем проведения торгов. Назначена специализированная торгующая организация - ООО "Прагма" (далее - организатор торгов).

Первые торги по продаже залогового имущества были признаны несостоявшимися (протокол заседания комиссии по подведению итогов приема заявок для участия в торгах от 13.05.2016).

Банк-залогодержатель не воспользовался предусмотренным п. 2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом этого имущества. Также банк не обращался в суд с какими-либо требованиями, ходатайствами или заявлениями об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области в соответствии с п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке вынес постановление от 25.05.2016 о снижении цены реализации имущества на 15 процентов и направил его в адрес организатора торгов.

Повторные торги по продаже залогового имущества были назначены на 27.06.2016. Однако на момент окончания приема заявок на участие в торгах (13.06.2016) ни одной заявки не поступило, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке 14.06.2016 организатор торгов протоколом заседания комиссии по подведению итогов приема заявок для участия в торгах 27.06.2016 признал торги несостоявшимися.

21.06.2016 Банк ВТБ (ПАО) направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.06.2016 об отзыве спорного имущества с реализации.

Указав, что банк отозвал исполнительный лист фактически после признания повторных торгов несостоявшимися, но до наступления формальной даты проведения повторных торгов, которые уже не могли состояться ввиду отсутствия заявок, хотя действуя добросовестно и разумно, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах торгов, о количестве поданных заявок, а также осознавал последствия неоставления предмета залога за собой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании ипотеки прекратившейся.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 56 Закона об ипотеке установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подп. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном ст. 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

Частью 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 58 Закона об ипотеке установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, повторные торги по продаже залогового имущества были назначены на 27.06.2016, однако на момент приема заявок на участие в торгах (13.06.2016) ни одной заявки не поступило, в связи с чем 14.06.2016 протоколом заседания комиссии по подведению итогов приема заявок участия в торгах торги признаны несостоявшимися, 21.06.2016 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

При этом указанный протокол от 14.06.2016 был размещен в публичных источниках (на сайте http://torgi.gov.ru/, и на сайте службы судебных приставов) 29.06.2016.

Исполнительный лист был отозван банком 21.06.2016, то есть до официального опубликования сведений о признании повторных торгов несостоявшимися.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что банк, воспользовавшись предоставленным ему подпунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) правом, отозвал исполнительный лист до проведения повторных торгов и признания их несостоявшимися, поэтому не наступили последствия, предусмотренные пунктами 3 и 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ, и залог сохранился. При этом суды не усмотрели в действиях банка злоупотребления правом.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, суды не учли следующего.

Статей 58 Закона N 102-ФЗ установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона N 102-ФЗ). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Закона N 102-ФЗ, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В материалах дела имеется протокол от 14.06.2016, которым организатор торгов признал повторные торги несостоявшимися.

Банк, отозвав исполнительные листы, основывался на положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона N 102-ФЗ, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Закон N 102-ФЗ устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, с тем, чтобы в дальнейшем предъявить исполнительный лист к исполнению в рамках нового исполнительного производства, не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14.

Суды не исследовали довод заявителя о том, что на момент приема заявок на участие в торгах (13.06.2016) ни одной заявки не поступило, поэтому торги должны быть признаны несостоявшимися не позднее 14.06.2016, по утверждению конкурсного управляющего, 21.06.2016 банк не вправе был отзывать исполнительный лист.

Судебные инстанции не учли, что добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. Суды при оценке действий банка на предмет злоупотребления правом не выяснили причины, по которым банк отозвал исполнительные листы.

Поскольку исследование и оценка названных обстоятельств имеет значение для вывода о наличии или отсутствии в действиях банка злоупотребления правом и влияет на исход спора, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными.

По правилам пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А36-12094/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева