Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-259/19 по делу N А36-12094/2017

город Калуга

02 июля 2020 г.

Дело N А36-12094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А36-12094/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест" (далее - ООО "Липецк-Инвест", истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", ответчик):

- о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки N721/5351-0000283-з01 от 13.08.2012 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (правопреемник ООО "ЭОС") в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Липецк-Инвест": административно-гостиничного центра, кадастровый номер 48:16:0650106:919, номер государственной регистрации 48-48-11/001/2012-137, площадью 1090 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Усманский р-н, с. Никольское, ул. Советская; земельного участка, кадастровый номер 48:16:0000000:281, номер государственной регистрации 48-48-11/001/2012-138, расположенного по адресу: Липецкая обл., Усманский р-н, с. Никольское, ул. Советская;

- о возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, Банк ВТБ (ПАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ООО "Прагма".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019 суд признал право ипотеки ПАО Банк ВТБ (регистрационная запись 48-48-10/011/2012-008), возникшее на основании договора ипотеки N 721/5351-0000283-з01 от 13.08.2012, прекращенным в отношении следующего имущества: административно-гостиничного центра, кадастровый номер 48:16:0650106:919, номер государственной регистрации 48-48-11/001/2012-137, площадью 1090 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Усманский р-н, с. Никольское, ул. Советская; земельного участка, кадастровый номер 48:16:0000000:281, номер государственной регистрации 48-48-11/001/2012-138, площадью 35615 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., Усманский р-н, с. Никольское, ул. Советская. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 12.11.2019 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ЭОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, рассмотреть дело по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 по делу N А36-9876/2016 ООО "Липецк-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 27.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Липецк-Инвест" утверждена Маслова С.А.

Между ООО "Липецк-Инвест" (залогодатель) и ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), залогодержатель) 13.08.2012 заключен договор ипотеки N 721/5351-0000283-з01, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности следующие права и имущество:

1) административно-гостиничный центр, назначение: культурно-зрелищное. Свидетельство о государственной регистрации права 48 АГ N 131199 от 08.02.2012, кадастровый номер 48:16:0650106:919, номер государственной регистрации 48-48-11/001/2012-137, площадь: 1090 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая обл., Усманский р-н, с. Никольское, ул. Советская;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для оздоровительной деятельности. Площадь: 35615 кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права 48 АГ N 131200 от 08.02.2012, кадастровый номер 48:16:0000000:281, номер государственной регистрации 48-48-11/001/2012-138, расположенный по адресу: Липецкая обл., Усманский р-н, с. Никольское, ул. Советская.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 05.08.2014 с ООО "Спутник", Нестерова О.С., ООО КРЦ "Никольский", ООО "Липецк-Инвест", ООО "Бригантина", ООО "Усмань-пиво", ООО "Усмань-строймонтаж", ОАО "Моспродснаб" в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 24306859 руб. 62 коп. и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке: административно гостиничный центр и земельный участок, расположенные по адресу: Липецкая обл., Усманский р-н, с. Никольское, ул. Советская, с установленной начальной продажной ценой административно-гостиничного центра - 78 397 600 руб., земельного участка - 4 045 600 руб.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении ООО "Липецк-Инвест" 15.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 149/16/48025-ИП, в рамках которого наложен арест на залоговое имущество.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 11.02.2016. Арестованное залоговое имущество было передано в территориальное управление Росимущества по Липецкой области на реализацию путем проведения торгов, назначена специализированная торгующая организация - ООО "Прагма" (далее - организатор торгов).

Первые торги по продаже залогового имущества были признаны несостоявшимися (протокол заседания комиссии по подведению итогов приема заявок для участия в торгах от 13.05.2016).

Банк-залогодержатель не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом этого имущества. Также банк не обращался в суд с какими-либо требованиями, ходатайствами или заявлениями об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке вынес постановление от 25.05.2016 о снижении цены реализации имущества на 15 процентов и направил его в адрес организатора торгов.

Повторные торги по продаже залогового имущества были назначены на 27.06.2016. Однако на момент окончания приема заявок на участие в торгах (13.06.2016) ни одной заявки не поступило, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об ипотеке 14.06.2016 организатор торгов протоколом заседания комиссии по подведению итогов приема заявок для участия в торгах 27.06.2016 признал торги несостоявшимися.

Банк ВТБ 24 21.06.2016 направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа, на основании которого было вынесено постановление от 21.06.2016 об отзыве спорного имущества с реализации.

Ссылаясь на то, что Банк отозвал исполнительный лист фактически после признания повторных торгов несостоявшимися, но до наступления формальной даты проведения повторных торгов, которые уже не могли состояться ввиду отсутствия заявок, как залогодержатель, действующий добросовестно и разумно при отзыве исполнительного листа имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах торгов, а также о количестве поданных заявок, осознавал последствия неоставления предмета залога за собой, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, руководствуясь ст.350 ГК РФ, частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно исходили из следующего.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, повторные торги по продаже залогового имущества были назначены на 27.06.2016, однако на момент приема заявок на участие в торгах (13.06.2016) ни одной заявки не поступило, в связи с чем 14.06.2016 протоколом заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в торгах торги признаны несостоявшимися, 21.06.2016 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Протокол заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в торгах от 14.06.2016 был размещен в публичных источниках (на сайте http://torgi.gov.ru/ и на сайте службы судебных приставов) 29.06.2016.

Исполнительный лист был отозван банком 21.06.2016, то есть до официального опубликования сведений о признании повторных торгов несостоявшимися.

Таким образом, после объявления повторных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 14.06.2016, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал 21.06.2016 исполнительный лист.

Доказательства извещения Банка ВТБ 24 о признании повторных торгов несостоявшимися, равно как и уведомления его о праве оставить за собой нереализованное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, Банк, действуя осмотрительно и добросовестно, мог и должен был знать о ходе процедуры повторных торгов и ее результатах. Направление банком заявления об отзыве исполнительного листа в данном случае не влечет недействительность решения о признании повторных торгов несостоявшимися и не прерывает срок, в течение которого залогодержатель мог оставить за собой предметы залога.

Ссылки на то, что Банком не получено от судебного пристава-исполнителя предложения оставить нереализованное имущество за собой, правомерно отклонены судами, поскольку действующее законодательство не ставит прекращение ипотеки в зависимость от причин, по которым залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных ипотекой.

Действия Банка по отзыву исполнительного листа после окончания срока подачи заявок на участие в повторных торгах, фактически направлены на предотвращение проведения публичных торгов для того, чтобы создать возможность инициировать проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала.

Таким образом, ничем неограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим и при названных обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества, поскольку Банк своевременно не воспользовался правом оставить за собой имущество, являвшееся предметом залога, и удовлетворили исковые требования в данной части.

С учетом абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, в удовлетворении требования о возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке судами обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А36-12094/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева