Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 310-ЭС20-16281 по делу N А36-12094/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 310-ЭС20-16281 по делу N А36-12094/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ответчик) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019 по делу N А36-12094/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании отсутствующей ипотеки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, возложении обязанности на Росреестр погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, публичного акционерного общества "Банк ВТБ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "Прагма",

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены в части признания прекращенным права ипотеки по договору ипотеки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, полагая его необоснованным.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несовершении залогодержателем в установленный законом срок действий, направленных на оставление за собой предмета ипотеки, прекращении ипотеки в отношении заложенного имущества.

Доводы заявителя, ссылающегося на фактические обстоятельства признания несостоявшимися повторных торгов по реализации заложенного имущества, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом возможности залогодержателя, действующего добросовестно и разумно, при отзыве исполнительного листа самостоятельно получить информацию о количестве поданных заявок, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост