Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. N ВАС-16850/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - встречный иск - зачет требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. N ВАС-16850/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-35698/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (далее - ООО "Неруш-Ю") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - ООО "ДВМ-Урал") о взыскании задолженности по договору от 11.03.1999 N А-1 в сумме 990 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 146 384,29 рублей.

ООО "ДВМ-Урал" обратилось со встречным иксом к ООО "Неруш-Ю" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 674,89 рублей и процентов, начисленных с 23.12.2012 на сумму долга 2 118 017,89 рублей, до даты фактического погашения долга.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 первоначальный иск удовлетворен.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Неруш-Ю" в пользу ООО "ДВМ-Урал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 047,43 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате зачета с ООО "ДВМ-Урал" в пользу ООО "Неруш-Ю" взыскана задолженность в сумме 853 401,69 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 решение суда первой инстанции изменено. По встречному иску с ООО "Неруш-Ю" в пользу ООО "ДВМ-Урал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 047,43 рублей и произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 118 017,20 рублей за период с 23.12.2012 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25%. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.07.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "ДВМ-Урал" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, между ООО "Неруш-Ю" (арендодатель) и ООО "ДВМ-Урал" (арендатор) заключен договор от 11.03.1999 N А-1 аренды встроенного нежилого одноэтажного помещения общей площадью 209,9 кв. м, который был пролонгирован до 11.03.2004 и впоследствии возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора размер арендных платежей составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.3 данного договора арендная плата подтверждается или изменяется ежегодно два раза: 5 января и 5 июля и оформляется дополнительным соглашением, при этом увеличение арендной платы происходит с обязательным письменным уведомлением за 2 месяца до срока начала исчисления арендной платы по новым ставкам.

В дополнительном соглашении 2002 года к указанному договору аренды стороны согласовали арендную плату в размере 90 000 рублей в месяц.

По условиям документа, названного как "цена аренды нежилого помещения за декабрь 2008-1, 2 кв. 2009 года" арендная плата в месяц составила 266 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-16043/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Неруш-Ю" о выселении ООО "ДВМ-Урал" из занимаемых им спорных помещений.

Поскольку ООО "ДВМ-Урал" арендную плату за период с 01.05.2010 по 31.08.2011 уплатило не в полном объеме, ООО "Неруш-Ю" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате в размере 990 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными

ООО "ДВМ-Урал", ссылаясь на наличие у него переплаты по арендным платежам за период с 01.07.2007 по 30.04.2010, обратилось со встречным требованием о взыскании с ООО "Неруш-Ю" неосновательного обогащения.

Названные иски рассматривались в рамках дела N А60-25706/2010 Арбитражного суда Свердловской области, и судебными актами по этому делу, вступившими в законную силу 29.11.2011, установлена задолженность ООО "ДВМ-Урал" перед ООО "Неруш-Ю" за период с 01.05.2010 по 31.08.2011 в размере 990 000 рублей

Также судами при рассмотрении указанного дела установлено наличие переплаты у ООО "ДВМ-Урал" по арендным платежам в размере 2 266 821 рубля.

Суды, рассматривая настоящее дело и частично отказывая ООО "ДВМ-Урал" в удовлетворении его встречного искового требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, установили, что поскольку у сторон по спорному договору аренды имелись разногласия по размеру ежемесячных арендных платежей, которые были разрешены только в рамках судебного разбирательства по делу N А60-25706/2010, то о неосновательности обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы арендодатель узнал по результатам рассмотрения названного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения должно производиться с момента вступления в силу судебных актов по указанному преюдициальному делу.

Доводы ООО "ДВМ-Урал", изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Такие доводы в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-35698/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко