Определение Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2019 г. N Ф10-1537/19 по делу N А84-3483/2016

4 апреля 2019 г.

Дело N А84-3483/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании	без извещения участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Капитал" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2019 о возвращении кассационной жалобы (судья Радюгина Е.А.) по делу N А84-3483/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансема" (далее - ООО "Трансема") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" (далее - предприятие) о взыскании 16 644 180,70 руб. задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов от 11.06.2015, 1 116 782,43 руб. пени за просрочку платежа, 722 997,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу ООО "Трансема" взыскано 16 644 180,70 руб. задолженности, 1 116 782,43 руб. пени за просрочку платежа за период по 31.07.2016. В остальной части иска отказано.

По заявлению ООО "Трансема" от 03.07.2017 Арбитражный суд города Севастополя определением от 06.07.2017 возбудил дело N А84-2731/2017 о признании предприятия банкротом. Решением суда от 30.07.2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. 29 ноября 2018 г. в дело N А84-2731/2017 в качестве кредитора вступило общество с ограниченной ответственностью "Омега Капитал" (далее - общество).

Не соглашаясь с решением суда от 29.11.2016 и постановлением суда от 29.01.2018, общество со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), 19.03.2019 подало кассационную жалобу на эти судебные акты. При этом общество ходатайствовало о восстановлении срока на кассационное обжалование, ссылаясь на то, что оно 29.11.2018 вступило в дело N А84-2731/2017 о банкротстве предприятия в качестве кредитора и только с этого дня могло знакомиться с материалами дела и узнать о споре, рассмотренном по настоящему делу (по делу N А84-3483/2016).

Определением суда кассационной инстанции от 29.03.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба возвращена обществу.

Не соглашаясь с определением суда от 29.03.2019, общество подало жалобу на это определение.

Жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 29.03.2019 в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме.

В полном объеме постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 29.01.2018.

Учитывая, что ООО "Омега Капитал" не является лицом, участвующим в деле, двухмесячный срок для обжалования решения, постановления суда следует исчислять с даты, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указывает общество в кассационной жалобе, оно вступило в дело о банкротстве 29.11.2018. С этого дня оно могло узнать о деле N А84-3483/2016, тем более что с заявлением о признании предприятия банкротом обратилось ООО "Трансема" в связи с наличием задолженности, установленной решением суда по данному делу.

Кассационная жалоба на решение от 29.11.2016 и постановление от 29.01.2018 обществом подана 19.03.2019, то есть спустя более чем три месяца со дня, когда общество могло и должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал обществу в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, не усмотрев уважительность причин пропуска этого срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поэтому кассационная жалоба обоснованно возвращена обществу.

Довод жалобы о том, что срок подачи кассационной жалобы на решение от 29.11.2016 и постановление от 29.01.2018 для общества должен составлять не два, а шесть месяцев, не основан на требованиях закона.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что жалоба может быть подана не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Однако в случае, когда кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, в том числе конкурсным кредитором в деле о банкротстве, шестимесячный пресекательный срок не учитывается.

Оснований для отмены определения суда от 29.03.2019 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2019 по делу N А84-3483/2016 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Капитал" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева