Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2019 г. N Ф10-466/19 по делу N А36-4347/2018

г. Калуга

09 апреля 2019 г.

Дело N А36-4347/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АгроТалицкое" (399761, Липецкая область, Елецкий район, с. Талица, ул.Клубная, д. 10, ОГРН 1144828000239, ИНН 4807029421) от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (399776, Липецкая область, г. Елец, пос. Строитель, д. 18) от общества с ограниченной ответственностью "Трансбелзапчасть" (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, пом. V, ком. 7) от общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (399770, Липецкая область, г. Елец, ул. Ленина, д. 71) от общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (399762, Липецкая область, Елецкий район, с. Голиково) от общества с ограниченной ответственностью "Елецкий купец" (399776, Липецкая область, г. Елец, ул. Кротевича, д. 39)	Раскопова А.А. - представителя (дов. от 17.12.2018 б/н, пост.) Мельниковой Е.Г. - представителя (дов. от 12.03.2019 N 04-18, пост.) Федоровой О.В. - представителя (дов. от 30.10.2018 N 04-18/38, пост.) Хрипунковой Ю.О. - представителя (дов. от 05.04.2019 N 04-18/59, пост.) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом Полозковой Е.В. - директора (решение от 27.03.2014 N 14) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом Карасевой Е.В. - представителя (дов. от 01.04.2019 б/н, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Михайлова Т.Л., Малина Е.В., Осипова М.Б.) по делу N А36-4347/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТалицкое" (далее - ООО "АгроТалицкое", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.12.2017 N 7281 и 875.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и оставить в силе решение суда области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 19.05.2017 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, о чем составлен акт проверки от 01.09.2017 N 36081 и 12.12.2017 приняты решения N 7281, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 926 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 630 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 271 руб. 08 коп и N 875 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 154 692 руб.

Основанием для принятия решений, послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога в отношении хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник"), поскольку между налогоплательщиком и указанным контрагентом, а также контрагентами второго и третьего звена создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Липецкой области от 28.02.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта мнимости сделки по приобретению погрузчика, заключенной между обществами "Спатзапчасть Центр" и "Елецкий купец" и отсутствия в связи с этим у последнего права реализации данного погрузчика ООО "Монтажник", а, соответственно, недоказанности законности приобретения спорного товара у общества "Монтажник" обществом "АгроТалицкое". Кроме того, судом области было учтено наличие между обществами "АгроТалицкое", "Агроферма "Талица" и "Монтажник" отношений взаимозависимости.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции признал вывод суда о мнимости сделок по приобретению спорного товара ошибочным, указав, что представленными налогоплательщиком и привлеченными к участию в деле третьими лицами в материалы дела документами в их взаимосвязи подтверждаются факты приобретения и реализации обществом "Елецкий купец" спорного погрузчика в адрес общества "Монтажник", а равно отражения указанными лицами совершенных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, включая налоговые декларации за 1 квартал 2017 года. В отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Монтажник", суд указал, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица и на момент совершения хозяйственных операций имело гражданскую правоспособность. Следовательно, оспариваемая налоговым органом сделка была совершена налогоплательщиком с реально существовавшим юридическим лицом, осуществлявшим на момент совершения соответствующей сделки хозяйственную деятельность. Отклоняя доводы налогового органа о нарушениях, допущенных контрагентом налогоплательщика, а именно - отсутствие его по адресу государственной регистрации, суд исходил из того, что государственная регистрация ООО "Монтажник" состоялась, оно числилось в едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ним, а поэтому оснований полагать, что оно не могло осуществлять и не осуществляло хозяйственную деятельность в период взаимодействия с ООО "АгроТалицкое" не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. Имеющиеся в едином государственном реестре данные о недостоверности сведений о названном обществе внесены в реестр 31.10.2017, то есть после совершения спорной сделки.

Ссылка налогового органа на отношения взаимозависимости между обществами "АгроТалицкое", "Монтажник" и "Агроферма "Талица" в силу родственных отношений между директорами указанных обществ, судом апелляционной инстанции отклонена со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, при этом указано, что из материалов дела не усматривается установление налоговым органом обстоятельств, позволяющих достоверно установить факт влияния взаимозависимости между участниками сделки на результаты их хозяйственной деятельности, либо невозможность реального осуществления соответствующих хозяйственных операций в силу, в том числе, отсутствия спорного имущества в собственности либо одновременной передачи их третьим лицам, а равно и иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости), сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Делая вывод о реальности исполнения договора между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "Монтажник", суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки установленным налоговым органом обстоятельствам, отраженным в решении от 12.12.2017, о том, что налогоплательщик и ООО "Монтажник", у которого отсутствовали материальные ресурсы, не имелось расчетных счетов, не велась хозяйственная деятельность, создали формальный документооборот по приобретению спорного товара, о чем в силу взаимозависимости ООО "АгроТалицкое" должно было знать, т.е. выявлены признаки согласованности действий налогоплательщика и контрагента, свидетельствующие об использовании данной организации не для целей осуществления реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, а для создания видимости гражданско-правовых отношений.

Также судом не установлен факт исполнения договора купли-продажи спорного товара, заключенного между ООО "Елецкий купец" и ООО "Монтажник", в части его оплаты. При этом доказательства оплаты товара ООО "Монтажник" в адрес ООО "Елецкий купец" в материалах дела отсутствуют, налогоплательщик на них ни проведении камеральной проверки, ни в судах первой и апелляционной инстанции не ссылался.

Делая вывод об отражении ООО "Монтажник" в 1 квартале 2017 года в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации спорного товара и исчислении налога, суд апелляционной инстанции не установил факт исполнения обязанности (статья 45 НК РФ) по его уплате данным контрагентом. Между тем в материалах дела имеются выписки из лицевого счета ООО "Монтажник", согласно которым оно имеет недоимку по налогу на добавленную стоимость. Данные выписки судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции сопряжена с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, доказательства оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А36-4347/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова