Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2019 г. N Ф10-1471/19 по делу N А84-4069/2018

г. Калуга

16 апреля 2019 г.

Дело N А84-4069/2018

Судья Арбитражного суда Центрального округа Нарусов М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солби", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 28.11.2005 по делу N А84-4069/2018,

УСТАНОВИЛ:

субъект предпринимательской деятельности Клименко Александр Николаевич обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к полному обществу "Бамино" о признании права собственности на 420,5 кв.м. торговой площади третьей очереди торгового комплекса "Малыш", расположенного по адресу город Севастополь, ул. Героев. Сталинграда, 44, расположенных по инвентарному делу ГКП БТИ и ГРОНИ как правая равная часть всей торговой площади, обозначенных как лит. "В", о признании права собственности на 75 торговых мест, находящихся на торговых площадях третьей очереди, обозначенных по инвентарному делу ГКП БТИ и ГРОНИ как правая равная часть всей торговой площади, обозначенных, лит. "В", признать право собственности на 1/2 часть доли в праве обшей долевой собственности на навес, расположенный непосредственно над торговыми площадями, обозначенными как лит. "В", признать право собственности на 1/2 часть доли в праве общей долевой собственности на ворота (две единицы) для въезда и входа на территорию торговых площадей, обозначенных как лит. "В" (вх.N 28172) (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 28.11.2005 по делу N 20-10/244 (А84-244/2005) иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, указав на то, что ООО "Солби" при принятии обжалуемого решения не было привлечено к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Хозяйственного суда города Севастополя от 28.11.2005 по делу N 20-10/244 (А84-244/2005) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Солби" к индивидуальному предпринимателю Клименко Александру Николаевичу, полному обществу "Бамино" о признании права собственности, и приложенные к нему документы возвращено заявителю.

Ссылаясь на нарушение указанным решением своих прав, ООО "Солби" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Сикорская Н.И., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.) производство по апелляционной жалобе ООО "Солби" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2019 (судьи Нарусов М.М., Крыжская Л.А., Леонова Л.В.) определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 оставлено без изменения.

ООО "Солби", не согласившись с принятым решением Хозяйственного суда города Севастополя от 28.11.2005 года, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы к участию в деле не привлекался. Мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2019, производство по апелляционной жалобе ООО "Солби", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

Так, заявитель указывает, что данным судебным актом были нарушены его права, как собственника недвижимого имущества - помещений, расположенных в лит. "А1" и в лит. "Б1", торгового комплекса "Малыш", по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Сталинграда, д. 44, а также как пользователя земельного участка, расположенного под указанным недвижимым имуществом по данному адресу.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют и никаких обязанностей обжалуемым судебным актом не возложено; обжалуемое решение не препятствует реализации заявителю его субъективных прав и не устанавливает обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе обоснованно прекращено.

При этом, оспариваемым решением, которым за ИП Клименко А.Н. признано право собственности на объекты третьей очереди строительства (обозначенной как лит. "В"), права и обязанности ООО "Солби", как пользователя земельного участка и собственника объектов недвижимости I-й и II-й очередей строительства, не затронуты и не нарушены, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права и законные интересы ООО "Солби", принятым по делу судебным актом не затрагиваются, заявитель не имеет правовых оснований для обращения с кассационной жалобой на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 28.11.2005 в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ по делу N А84-4069/2018.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы заявителем пропущен срок обжалования решения суда первой инстанции, при этом, ходатайство о его восстановлении отсутствует.

В силу положений пунктов 31 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, исходя из положений статей 273, 276 АПК РФ процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 28.11.2005 заявителем пропущен, так как кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Севастополя 12.03.2019 (согласно штампа почты входящей корреспонденции), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ срока, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта не заявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока на кассационное обжалование, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая вышеизложенные основания, кассационная жалоба ООО "Солби" подлежит возврату.

Поскольку осуществить технически возврат кассационной жалобы не представляется возможным ввиду неразрывности ее текста с текстом кассационной жалобы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А84-4069/2018, то жалоба в части, признанной подлежащей возврату, остается в материалах кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солби", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 28.11.2005 по делу N А84-4069/2018.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст.291 АПК РФ.

Судья

М.М. Нарусов