Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 21АП-3196/18

15 февраля 2019 г.

ДелоN А84-4069/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14.02.2019.

Полный текст определения изготовлен 15.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Солби" - Пучкова Т.И., представитель по доверенности от 27.10.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Мороз И.И., представитель по доверенности от 27.10.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Директор Общества с ограниченной ответственностью "Солби" - Огородов А.А., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ИП Клименко Александра Николаевича - Рудюк И.В., представитель по доверенности от 18.10.2018 N 1/10, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

ИП Клименко Александр Николаевич - личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бамино" - директор Бородатов М.А., на основании приказа N 1 от 01.01.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солби" на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 28 ноября 2005 года по делу N А84-4069/2018 (20-10/244) (судья Бакумова Л.Е.),

по исковому заявлению субъекта предпринимательской деятельности Клименко Александра Николаевича (99008, ул. Пожарова, д.6, кв. 30, г. Севастополь)

к Полному обществу "Бамино" (99014, Камышовое шоссе, 51, г. Севастополь)

о признании права собственности,

установил:

субъект предпринимательской деятельности Клименко Александр Николаевич обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к Полному обществу "Бамино", с учетом уточнения исковых требований, о признании права собственности на 420,5 кв.м. торговой площади третьей очереди торгового комплекса "Малыш", расположенного по адресу город Севастополь, ул. Героев. Сталинграда, 44, расположенных по инвентарному делу ГКП БТИ и ГРОНИ как правая равная часть всей торговой площади, обозначенных как лит. "В", о признании права собственности на 75 торговых мест, находящихся на торговых площадях третьей очереди, обозначенных по инвентарному делу ГКП БТИ и ГРОНИ как правая равная часть всей торговой площади, обозначенных, лит. "В", признать право собственности на 1/2 часть доли в праве обшей долевой собственности на навес, расположенный непосредственно над торговыми площадями, обозначенными как лит. "В", признать право собственности на 1/2 часть доли в праве общей долевой собственности на ворота (две единицы) для въезда и входа на территорию торговых площадей, обозначенных как лит. "В" (вх.N 28172).

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 28 ноября 2005 года по делу N 20-10/244 (А84-244/2005) иск удовлетворен полностью.

Признано за субъектом предпринимательской деятельности Клименко Александром Николаевичем право собственности на 420,5 кв. м торговой площади III очереди Торгового комплекса "Малыш", расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Героев Сталинграда 44, расположенных по инвентарному делу ГКП БТИ и КРОНИ как правая равная часть всей торговой площади, обозначенных как лит. "В".

Признано за субъектом предпринимательской деятельности Клименко Александром Николаевичем право собственности на 75 торговых мест, находящихся на тортовых площадях III очереди, обозначенных по инвентарному делу ГКП БТИ и КРОНИ как правая равная часть всех торговых площадей обозначенных лит. "В".

Признано за субъектом предпринимательской деятельности Клименко Александром Николаевичем право собственности на 1/2 часть в праве общей долевой собственности на навес, расположенный непосредственно над торговыми площадями, обозначенными как лит. "В"; признано право собственности на 1/2 часть в праве общей долевой собственности на ворота (две единицы) для въезда и входа на территорию торговых площадей, обозначенных как лит. "В".

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, указав на то, что ООО "Солби" при принятии обжалуемого решения не было привлечено к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ, 29.10.2018 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Хозяйственного суда города Севастополя от 28 ноября 2005 года по делу N 20-10/244 (А84-244/2005) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что его права, как собственника недвижимого имущества - помещений, расположенных в лит. "А1" и в лит. "Б1", торгового комплекса "Малыш", по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Сталинграда, д. 44, а также как пользователя земельного участка, расположенного под указанным недвижимым имуществом по данному адресу, принятым судебным актом нарушены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 апелляционная жалоба ООО "Солби" принята к производству суда апелляционной инстанции, Арбитражному суду города Севастополя, Арбитражному суду Севастополя поручено разрешить вопрос о восстановлении материалов дела N А84-4069/2018 (20-10/244) как утраченного, в соответствии с Пунктами 16.1 - 16.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

11.12.2018 от ООО "Бамино" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество указывает на то, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от 28 ноября 2005 года по делу N 20-10/244 (А84-244/2005), суд не разрешал вопросов относительно возникновения или прекращения прав на земельный участок и не распределял имущество, относящееся к первой и второй очереди строительства, участником которого являлось ООО "Солби", в связи с чем, права апеллянта не были затронуты, что указывает на отсутствие у последнего права на апелляционной обжалование решения суда первой инстанции. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу от 11.12.2018 и письменных пояснениях индивидуальный предприниматель Клименко Александр Николаевич указывает на то, что апеллянт не являлся стороной правоотношений по делу N 20-10/244, никакого участия или финансирования в строительстве III очереди Торгового комплекса не принимал, а также не являлся заказчиком или застройщиком указанного торгового комплекса, в связи с чем, обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя. Кроме того, также отмечает, что ввиду невозможности восстановления материалов утраченного дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Солби" к индивидуальному предпринимателю Клименко Александру Николаевичу, Полному обществу "Бамино" о признании права собственности, и приложенные к нему документы было возвращено заявителю.

Судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью рассмотрения судом первой инстанции вопроса о восстановлении материалов дела.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019, суд признал невозможным восстановить материалы дела N А84-4069/2018 (номер дела Хозяйственного суда города Севастополя 20-10/244).

14.02.2019 в судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью "Солби" поддержали доводы апелляционной жалобы, ИП Клименко А.Н. и его представитель, а также представитель Общества с ограниченной ответственностью "Бамино" относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, коллегия судей пришла к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт того, что указанным судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При установлении факта нарушения оспариваемым актом прав заявителя, суд апелляционной инстанции исследовал представленные заявителем доказательства.

Так, из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Бамино" (правопреемник Полного общества "Бамино") на основании Государственного Акта на право постоянного пользования землей, серия 1-КМ, номер 005801, регистрационный N 153 от 23 июня 1994 года, является правообладателем земельного участка площадью 2653 кв. метра, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Героев Сталинграда, 44.

Указанный земельный участок ООО "Бамино" был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 91:02:001003:667. Указанный земельный участок был предоставлен ООО "Бамино" для строительства Торгового комплекса.

Реализуя свое право землепользователя, а также Заказчика строительства и Застройщика, ПО "Бамино" построило Торговый комплекс.

Строительство Торгового комплекса было разбито на три очереди:

- I-я очередь состоит из зданий Литер А и Литер А1;

- II-я очередь состоит из зданий Литер Б и Литер Б1;

- III-я очередь (обозначенная согласно Плана как лит. "В") состоит из торговых площадей и торговых мест, расположенных во внутреннем дворе на монолитной железобетонной плите и накрытых общим шатровым навесом, возвышающимся над всем торговым комплексом. Опорами для шатрового навеса служат 9 железобетонных колонн. Фундаменты под колонны монолитные железобетонные. Навес перекрыт профнастилом по металлическим фермам.

ООО "Бамино", как Заказчик и Застройщик, при строительстве Торгового комплекса, привлекало участников долевого строительства.

При строительстве I-й и II-й очередей было привлечено ООО "Солби", как участник долевого строительства, с которым был заключен договор о долевом участии N 5/09 от 05 сентября 2000 года.

Согласно положениям указанного договора, Апеллянт был обязан:

- по пункту 2.2.1. - осуществить застройку земельного участка в соответствии с проектом, кроме навеса, согласно проекту 941091-2-КМ листы 1-14 (т.е. кроме строительства III-й очереди);

- по пункту 2.2.2. за счет собственных средств финансировать в полном объеме производство строительных работ, предусмотренных договором (т.е. так же кроме строительства III-й очереди).

Все условия данного договора сторонами были выполнены в 2005 году, все помещения, подлежащие передаче дольщику ООО "Солби" - были ему переданы, право собственности на помещения торгового комплекса в лит. А1" и лит. "Б1" зарегистрированы.

Вместе с тем, судом установлено что в строительстве и финансировании объектов III-й очереди ООО "Солби" участия не принимал.

Так, из оспариваемого решения следует, что 25 марта 2005 года между ООО "Бамино" (Землепользователь, Заказчик и Застройщик) и Частным предпринимателем Клименко А.Н. (Дольщик) был заключен Договор N 25/3 о долевом участии в строительстве торгового комплекса "Малыш" (III очереди) по проспекту Героев Сталинграда, 44.

Согласно условиям заключенного договора, ЧП Клименко обязался профинансировать 75% общих затрат по строительству III очереди Торгового комплекса. Застройщик ООО "Бамино" - передать Дольщику 1/2 часть всех созданных объектов и имущества III очереди Торгового Комплекса.

При этом, III-я очередь Торгового комплекса была предусмотрена и одобрена:

- рабочим проектом 941091-2-КМ и описана в 941091-П31 на стр.14;

- заключением к рабочему проекту, выданным Управлением градостроительства и архитектуры г. Севастополя N С-94/03;

- техническим заключением Архитектурно-строительной инспекции N 756;

- Архитектурно-техническим паспортом Ш-й очереди;

- Согласованной схемой расположения торговых мест.

В процессе исполнения условий договора, между сторонами возникли разногласия, что стало основанием для обращения субъекта предпринимательской деятельности Клименко Александра Николаевича к Полному обществу "Бамино" о признании права собственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решения Хозяйственного суда города Севастополя от 28 ноября 2005 года по делу N 20-10/244 (А84-244/2005) за субъектом предпринимательской деятельности Клименко Александром Николаевичем признано право собственности на 420,5 м2 торговой площади III очереди Торгового комплекса "Малыш", расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Героев Сталинграда 44, расположенных по инвентарному делу ГКП БТИ и КРОНИ как правая равная часть всей торговой площади, обозначенных как лит. "В"; признано право собственности на 75 торговых мест, находящихся на торговых площадях III очереди, обозначенных по инвентарному делу ГКП БТИ и КРОНИ как правая равная часть всех торговых площадей обозначенных лит. "В"; признано право собственности на 1/2 часть в праве общей долевой собственности на навес, расположенный непосредственно над торговыми площадями, обозначенными как лит. "В"; признано право собственности на 1/2 часть в праве общей долевой собственности на ворота (две единицы) для въезда и входа на территорию торговых площадей, обозначенных как лит. "В".

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением, которым за ИП Клименко А.Н. признано право собственности на объекты третьей очереди строительства (обозначенной как лит. "В"), вопросы о правах и обязанностях ООО "Солби", как пользователя земельного участка и собственника объектов недвижимости I-й и II-й очередей строительства, не затронуто, его права оспариваемым решением не нарушены. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Солби" на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 28 ноября 2005 года по делу N А84-4069/2018 (20-10/244) - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Солби" (ОГРН 1149204054284 ИНН 9204024888, местонахождение: 299003, ул. Руднева, д. 1-г, г.Севастополь) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 130 от 18.10.2018 на сумму 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова