Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2019 г. N Ф10-963/19 по делу N А08-5538/2018

г. Калуга

22 апреля 2019 г.

Дело N А08-5538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Администрации города Белгорода: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Долотова Евгения Анатольевича (г. Белгород): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долотова Евгения Анатольевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года (судьи Малина Е.В., Осипова М.Б., Протасов А.И.) по делу N А08-5538/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление) о признании недействительной записи N 2183123532249 об исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "АвтоДол" (далее - ООО "АвтоДол"), фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи N 2183123532249.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Долотова Евгения Анатольевича (далее - Долотов Е.А.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части, запись от 02.04.2018 N 2183123532249 об исключении ООО "АвтоДол", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа признана недействительной.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Долотов Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу считало кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. Администрация, управление и инспекция ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2017 инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) принято решение о предстоящем исключении ООО "АвтоДол" из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".

Администрация обратилась к инспекции с заявлением от 20.03.2018 N 14-12-112, в котором просило восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу заявления кредитора, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и не принимать решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что у ООО "АвтоДол" имеется непогашенная задолженность по арендным платежам.

Инспекция письмом от 10.04.2018 N 05-16/12278 сообщила о том, что срок представления претензии истек 13.03.2018.

02.04.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО "АвтоДол" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

19.04.2018 администрацией подана жалоба N 14-12-164 в управление о признании недействительной записи N 2183123532249 об исключении юридического лица ООО "АвтоДол", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, которая решением управления от 18.05.2018 оставлена без удовлетворения.

Администрация, полагая, что действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 02.04.2018 N 2183123532249, не соответствуют действующему законодательству, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, и недостаточности представленных администрацией доказательств, подтверждающих осуществление деятельности со стороны ООО "АвтоДол".

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, указав на то, что суд первой инстанции, без учета установленных обстоятельств, фактически по формальным основаниям лишил заявителя гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает права кредитора, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам N А08-2256/2017, N А08-1640/2015.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ).

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 декабря 2017 года по делу N А08-2256/2017 удовлетворены требования администрации о взыскании с ООО "АвтоДол" задолженности в сумме 1 587 987 руб. 37 коп., расторгнут договор аренды, на ООО "АвтоДол" возложена обязанность освободить земельные участки.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела N А08-2256/2017 принимали участие директор ООО "АвтоДол" Долотов Е.А. и представители Долотов М.А. (доверенность от 29.05.2017), Чичкова К.В. (доверенность от 20.06.2017), ООО "АвтоДол" в ходе рассмотрения дела были представлены отзывы на исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов, об отложении судебного разбирательства, о приобщении мирового соглашения. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года производство по апелляционной жалобе ООО "АвтоДол" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 декабря 2017 года прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что об исключении ООО "АвтоДол" из ЕГРЮЛ администрации стало известно после принятия решения по делу N А08-2256/2017, определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, в связи с чем ей было подано заявление в Арбитражный суд Белгородской области в порядке главы 24 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением, администрация ссылалась на то, что процессуальное поведение ООО "АвтоДол", от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), признававшие правомерность требований истца и намеривавшиеся урегулировать спор мирным путем (представленный проект мирового соглашения), не давало оснований полагать, что в отношении юридического лица инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем администрации не было известно о предстоящем исключении ООО "АвтоДол" из ЕГРЮЛ, ей не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, своевременно не направлено в срок, установленный Федеральным законом N 129-ФЗ, заявление в регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные фактические обстоятельства, в том числе материалы дела N А08-2256/2017, свидетельствующие о том, что ООО "АвтоДол" фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в суде первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о нарушении прав администрации действиями регистрирующего органа.

Администрация обратилась с заявлением до принятия регистрирующим органом решения, мотивировав свои возражения относительно исключения из реестра общества, а также обосновав причины несвоевременной их подачи, в связи с чем и исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ в рассматриваемом случае направление заявителем возражений препятствовало принятию инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительной запись от 02.04.2018 N 2183123532249 об исключении ООО "АвтоДол", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением заявителем чека-ордера в электронном виде и отсутствием в материалах дела оригинала чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом кассационной инстанции не может быть разрешен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А08-5538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева