Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2019 г. N Ф10-1242/19 по делу N А84-1129/2018

город Калуга

25 апреля 2019 г.

Дело N А84-1129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания:		помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Гладышева Ю.С. - представитель Правительства Севастополя, доверенность от 08.06.2018 N 4401/31/2-18; Плешаков А.С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "КИЕВРУСЬ", доверенность от 10.07.2018; представитель ИП Сазонова Виктора Александровича, доверенность от 23.04.2019; представитель общества с ограниченной ответственностью "Фокус Украина", доверенность от 10.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Правительства Севастополя, Республика Крым, г. Севастополь, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А84-1129/2018,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИЕВРУСЬ" (далее - общество, ООО "КИЕВРУСЬ") об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - капитальной лестницы общей площадью 1,75 кв.м, примыкающей к павильону-магазину "Манго", расположенному по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/2, установлении ответчику точного предельного срока для сноса указанного объекта, предоставлении Правительству Севастополя права осуществления действий по сносу объекта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2018 (судья Ражкова Р.А.) исковые требования удовлетворены.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Сазонова Виктора Александровича.

Апелляционным определением от 10.10.2018 индивидуальный предприниматель Сазонов Виктор Александрович (далее - ИП Сазонов В.А.) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 19.12.2018 судом апелляционной инстанции принято уточнение исковых требований Правительства в порядке статьи 49 АПК РФ об обязании ИП Сазонова В.А. за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - капитальной лестницы общей площадью 3,72 кв.м, примыкающей к павильону-магазину "Манго", расположенной по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/2, установлении последнему точного предельного срока для сноса указанного объекта, предоставлении Правительству Севастополя права осуществления действий по сносу объекта.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи: Остапова Е.А., Колупаева Ю.В., Тарасенко А.А.) решение суда города отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Полагая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Правительство (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при наличии в материалах дела доказательств возведения ответчиком самовольной постройки - капитальной лестницы в нарушение норм гражданского законодательства, пришел к выводу об отсутствии у объекта признаков капитального строения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "КИЕВРУСЬ", ИП Сазонова В.А., ООО "Фокус Украина" просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу Правительства - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, павильон-магазин общей площадью 30 кв.м, находящийся по адресу: г. Севастополь, пл. имени 300-летия Российского флота, передан в собственность Совместного Украинско-Венесуэльского предприятие "Фокус" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.08.1999 с последующей государственной регистрацией права собственности 15.09.1999 в ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя под реестровым номером N 312.

Между Севастопольским городским советом (арендодатель) и Совместным Украинско-Венесуэльским предприятием "Фокус" (арендатор) 15.11.2004 заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2004, согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского совета N 1450 от 22.10.2003 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование сроком до 01.11.2027 земельный участок площадью 0,0035 га для обслуживания павильона-магазина, находящегося по адресу: г. Севастополь, пл. имени 300-летия Российского флота (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора аренды).

Согласно свидетельству о праве собственности от 30.10.2008 объект, а именно павильон-магазин литер "А" общей площадью 29,0 кв.м, расположенный на пл. 300-летия Российского флота, 4/2, принадлежал ООО "Фокус Украина" на праве частной собственности.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 23.10.2017 N 14260-РДЗ "О проведении мероприятий по контролю за использованием собственности города Севастополя" уполномоченными лицами Управления земельного контроля Департамента была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота и находящемся в срочном платном пользовании у ООО "Фокус Украина", о чем составлен акт N 0814-ГС от 22.12.2017 (далее - акт проверки).

Актом проверки установлено, что в границах проверяемого земельного участка располагается павильон-магазин "Манго" площадью 29,0 кв.м, адрес: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/2 (далее - объект), принадлежащий на праве собственности ООО "КИЕВРУСЬ" согласно договору купли-продажи нежилого здания от 24.12.2008.

Объект конструктивно связан с павильоном-магазином площадью 31,8 кв.м, адрес: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского флота, на праве общей долевой собственности принадлежащим Абрамовичу Б.З. и Юхимик А.Е., расположенным в границах земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2002, зарегистрированного 03.10.2012 под N 124.

В соответствии с результатами изысканий (замеров), осуществленных в рамках данного обследования объекта, установлено, что общая площадь объекта составляет 36,75 кв.м согласно плану-схеме земельного участка город Севастополь, Ленинский район, пл. 300-летия Российского Флота, из которых: 35,0 кв.м составляет площадь земельного участка согласно договору аренды земельного участка от 15.11.2004, зарегистрированному 22.07.2008 под N 38/26.01.2005, занятая под объектом; 1,75 кв.м составляет площадь земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а следовательно в соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" относящаяся к землям государственной собственности города Севастополя, занятая под капитальной объектом -лестницей, примыкающей к объекту.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что часть участка площадью около 1,75 кв.м занята самовольно без правоустанавливающих документов.

Правительство, полагая, что ответчиком самовольно занят земельный участок, являющийся собственностью города Севастополя, обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки - капитальной лестницы общей площадью 1,75 кв.м, примыкающей к павильону-магазину "Манго", расположенной по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/2.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также установлено, что 06.03.2017 между ООО "КИЕВРУСЬ" (продавец) и Сазоновым Виктором Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя павильон-магазин общей площадью 29,0 кв.м, находящийся по адресу: г. Севастополь, площадь 300-летия Российского флота, 4/2.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в данный реестр 24.04.2017 внесены сведения о регистрации права собственности на указанное имущество за Сазоновым В.А.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Правительства с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Правительства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований использования земельного участка путем размещения на нем самовольной постройки - капитальной лестницы общей площадью 1,75 кв. м, примыкающей к павильону-магазину "Манго", расположенной по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/2.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда города, руководствуясь положениями статей 12, 130, 222 ГК РФ, статей 60, 62, 76 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), указал, что спорный объект - лестница представляет собой вспомогательное сооружение, единственным назначением которого является обеспечение доступа в павильон-магазин, в связи с чем является его неотъемлемой частью применительно к статье 135 ГК РФ и не имеет признаков объекта капитального строительства.

По мнению суда округа, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия обоснованно исходила из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у спорного объекта признаков объекта капитального строительства и соответственно оснований для удовлетворения требований Правительства.

Согласно материалам дела, основанием для обращения Правительства в суд с настоящим иском послужило возведение ответчиком на земельном участке истца, по мнению которого его разрешенное использование не допускает строительства на нем каких-либо объектов, объекта капитального строительства - лестницы общей площадью 1,75 кв.м, примыкающей к павильону-магазину "Манго", расположенному по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Статьей 222 ГК РФ установлены случаи, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом в пункте 24 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 130 ГК РФ объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд округа полагает, что апелляционная коллегия, учитывая приведенные выше нормы права, правомерно исходила из того, что при обращении с иском о сносе самовольной постройки, в рассматриваемом случае - капитальной лестницы общей площадью 3,72 кв.м, примыкающей к павильону-магазину "Манго", расположенной по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/2, Правительство обязано доказать факт незаконного возведения указанного объекта недвижимого имущества лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

В подтверждение заявленных требований Правительством в качестве документальных доказательств по делу представлены акт N 0814-ГС от 22.12.2017, а также акты обследования земельного участка N 1733-ГС от 26.11.2018 и N 1734-ГС от 26.11.2018.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, сведения, содержащиеся в указанных актах, не подтверждают того факта, что спорный объект обладает признаками капитального строительства, кроме того, не содержат мотивированных выводов со ссылками на нормативно-правовые акты в области строительных норм и правил.

Представленные в материалы дела акты, схемы и фотоматериалы к ним, а также фотоматериалы, приложенные к акту экспертного исследования N 732/1-7 от 18.06.2018, подтверждают, что объект, который просит снести Правительство, включает в себя как лестницу, изначально обозначенную в акте обследования от 22.12.2017, площадью 1,75 кв.м, так и основание столба, на который опирается кровля павильона-магазина.

Из представленной истцом к заявлению об уточнении исковых требований схемы также усматривается иная конфигурация объекта площадью 3,72 кв.м, заявленного к сносу, отличная от конфигурации объекта - лестницы площадью 1,75 кв.м, которую первоначально просил снести истец.

С целью установления возможности демонтажа спорного объекта без вреда для принадлежащего ответчику павильона-магазина, а также недопущения возможного нарушения прав иных лиц сносом объекта заявленной площади и конфигурации, и достоверного установления обстоятельств нахождения объекта за пределами земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, апелляционной коллегией на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, истец, настаивая на сносе самовольного объекта - капитальной лестницы площадью 3,72 кв.м, предоставленными процессуальными правами не воспользовался, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил, пояснив, что необходимости в проведении экспертизы Правительство не усматривает.

Иных документальных доказательств, свидетельствующих о возведении на спорном земельном участке объекта, обладающего признаками объекта капитального строительства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Правительством представлено не было.

При этом, как обоснованно отмечено в апелляционном постановлении, спорный объект - лестница представляет собой вспомогательное сооружение, единственным назначением которого является обеспечение доступа в павильон-магазин, то есть она создана исключительно в целях обеспечения эксплуатации строения, поэтому является его неотъемлемой частью применительно к статье 135 ГК РФ и не имеет признаков самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Учитывая, что вышепоименованные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции полагает, что у арбитражного суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А84-1129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова