Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 21АП-2028/18

26 декабря 2018 г.

Дело N А84-1129/2018 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 26.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протоколов судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя истца - Гладышевой Ю.Е., доверенность N 4401/31/2-18 от 08.06.2018,

представителя ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "КИЕВРУСЬ") - Плешакова А.С., доверенность б/н от 10.07.2018,

представитель ответчика (индивидуальный предприниматель Сазонов Виктор Александрович) - Плешакова А.С., доверенность N 92АА0258043 от 13.09.2016,

представителя третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "Фокус Украина") - Плешакова А.С., доверенность б/н от 10.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А84-1129/2018

по иску Правительства Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИЕВРУСЬ", индивидуальному предпринимателю Сазонову Виктору Александровичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Фокус Украина",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КИЕВРУСЬ" (далее - Общество, ООО "КИЕВРУСЬ") об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - капитальной лестницы, общей площадью 1,75 кв.м, примыкающей к павильону-магазину "Манго", расположенному по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/2, установить ответчику точный предельный срок для сноса указанного объекта, предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу объекта.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что возведенный ответчиком капитальный объект - лестница, общей площадью 1,75 кв.м, примыкающая к павильону-магазину "Манго", расположенному по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/2, является самовольной постройкой, поскольку построена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем каких-либо объектов, в связи с чем подлежит сносу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его права на земельный участок площадью 1,75 кв.м, допускающие строительство на нем лестницы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований использования земельного участка путем размещения на нем спорного объекта - капитальной лестницы, а также наличию признаков самовольной постройки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "КИЕВРУСЬ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонен Акт экспертного исследования N 732/1-7 от 18.06.2018 как недопустимое доказательство, в связи с чем не дал надлежащей оценки данному документу. Кроме того, апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком границ земельного участка, поскольку в данном случае метод визуального осмотра земельного участка специалистом не применим, так как данный метод не может с достоверностью установить ни конфигурацию земельного участка, ни координаты его точек, как того требует законодательство о землеустройстве.

Определением от 25.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 28.08.2018.

Определением от 28.08.2018 судебное разбирательство отложено на 11.09.2018.

29.08.2018 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сазонова В.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2018 по делу N А84-1129/2018, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он является собственником недвижимого имущества - павильона-магазина "Манго", расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/2, к которому примыкает спорный объект, в связи с чем решение суда вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, по его мнению, данный спор не подведомствен арбитражным судам, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением от 29.08.2018 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой на 11.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, о чем вынес определение от 12.09.2018, поскольку пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а именно: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Сазонова Виктора Александровича, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Сазоновым В.А. было приобретено в собственность недвижимое имущество - павильон-магазин "Манго", расположенный по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/2, к которому примыкает спорный объект. В доказательство Сазоновым В.А. представлен нотариально заверенный договор купли-продажи от 06.03.2017 N 92АА0294211, а также копия выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, сведения о характеристиках объекта недвижимости, сведения о зарегистрированных правах.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции обязал Общество с ограниченной ответственностью "КИЕВРУСЬ" за счет собственных средств осуществить снос объекта: самовольной постройки - капитальной лестницы, общей площадью 1,75 кв.м, примыкающей к павильону-магазину "Манго", расположенному по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/2, то при условии, что собственником данного павильона-магазина является Сазонов В.А., привлечение его к участию в деле обусловлено наличием его юридической заинтересованности в исходе дела, поскольку решение суда может повлиять на его права или обязанности.

С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание по делу назначено на 08.10.2018.

Определением председателя первого судебного состава от 08.10.2018 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Колупаеву Ю.В.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, 31.10.2018 и 27.11.2018 судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, очередное судебное заседания назначено на 18.12.2018.

Кроме того, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 привлечен в качестве соответчика по делу N А84-1129/2018 индивидуальный предприниматель Сазонов Виктор Александрович (ОГРНИП 314920433900651).

Учитывая то, что судом апелляционной инстанции установлен статус Сазонова В.А. как индивидуального предпринимателя, а также учитывая то, что в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, довод апелляционной жалобы Сазонова В.А. о том, что данный спор не подведомствен арбитражным судам, подлежит отклонению.

31.10.2018 истец представил уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать индивидуального предпринимателя Сазонова Виктора Александровича за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - капитальной лестницы, общей площадью 3,72 кв.м, примыкающей к павильону-магазину "Манго", расположенному по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/2, установить данному лицу точный предельный срок для сноса указанного объекта, предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу объекта.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 в связи с нахождением в служебной командировке судьи Сикорской Н.И., принимавшей участие в рассмотрении данного дела, была произведена замена на судью Тарасенко А.А.

В судебном заседании 18.12.2018 объявлен перерыв до 19.12.2018.

После перерыва в судебное заседание 19.12.2018 явились представители истца, ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фокус Украина". Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Протокольным определением от 19.12.2018 суд апелляционной инстанции принял изменение исковых требований.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2004 Севастопольский городской совет (арендодатель) и Совместное Украинско-Венесуэльское предприятие "Фокус" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.11.2004, согласно которому Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского совета N 1450 от 22.10.2003 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование сроком до 01.11.2027 земельный участок площадью 0,0035 га для обслуживания павильона-магазина, находящегося по адресу: г. Севастополь, пл. имени 300- летия Российского флота (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора аренды) (т. 1 л.д. 56-60).

Ранее павильон-магазин общей площадью 30 кв.м передан в собственность Совместного Украинско-Венесуэльского предприятие "Фокус" на основании договора купли продажи нежилого помещения от 19.08.1999, с последующей государственной регистрацией права собственности ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя под реестровым номером N 312 15.09.1999 (т. 1 л.д. 65-69).

Согласно Свидетельству о праве собственности от 30.10.2008, объект, а именно павильон-магазин литер "А" общей площадью 29,0 кв.м, расположенный на пл. 300-летия Российского флота, 4/2, принадлежал ООО "Фокус Украина" на праве частной собственности (т. 1 л.д. 69, обратная сторона).

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 23.10.2017 N 14260-РДЗ "О проведении мероприятий по контролю за использованием собственности города Севастополя" уполномоченными лицами Управления земельного контроля Департамента была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, пл.300-летия Российского Флота, о чем составлен акт N 0814-ГС от 22.12.2017, находящемся в срочном платном пользовании у ООО "Фокус Украина".

Актом N 0814-ГС от 22.12.2017 установлено, что в границах проверяемого земельного участка располагается павильон-магазин "Манго" площадью 29,0 кв.м, адрес: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/2 (далее по тексту - Объект), принадлежащий на праве собственности ООО "КИЕВРУСЬ" согласно договору купли-продажи нежилого здания от 24.12.2008. Объект конструктивно связан с павильоном-магазином площадью 31,8 кв.м, адрес: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского флота, на праве общей долевой собственности, принадлежащим Абрамовичу Б.З. и Юхимик А.Е., расположенном в границах земельного участка, на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2002, зарегистрированного 03.10.2012 под N 124 (т. 1 л.д. 49-54).

В соответствии с результатами изысканий (замеров), осуществленных в рамках данного обследования Объекта земельных отношений, установлено, что общая площадь Объекта составляет 36,75 кв.м, согласно плану-схеме земельного участка город Севастополь, Ленинский район, пл.300-летия Российского Флота, из которых:

- 35,0 кв.м составляет площадь земельного участка, согласно договору аренды земельного участка от 15.11.2004, зарегистрированному 22.07.2008 под N 38/26.01.2005, занятая под Объектом;

- 1,75 кв.м составляет площадь земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а, следовательно, в соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", относящаяся к землям государственной собственности города Севастополя, занятая под капитальной объектом -лестницей, примыкающей к Объекту.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что часть участка площадью около 1,75 кв.м занята самовольно без правоустанавливающих документов.

Правительство, полагая, что ответчиком самовольно занят земельный участок, являющийся собственностью города Севастополя, обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки - капитальной лестницы, общей площадью 1,75 кв.м, примыкающей к павильону-магазину "Манго", расположенной по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/2.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также установлено, что 06.03.2017 между ООО "КИЕВРУСЬ" (Продавец) и Сазоновым Виктором Александровичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя павильон-магазин, общей площадью 29,0 кв.м, находящийся по адресу: г. Севастополь, площадь 300-летия Российского флота, 4/2 (т. 2 л.д. 26).

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в данный реестр 24.04.2017 внесены сведения о регистрации права собственности за Сазоновым В.А. на недвижимое здание - павильон-магазин, расположенный по адресу: г. Севастополь, площадь 300-летия Российского флота, 4/2, на основании договора купли-продажи от 06.03.2017 (т. 2 л.д.27).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Статьей 222 ГК РФ установлены случаи, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, обращаясь с требованиями о сносе спорного объекта, Правительство Севастополя на основании положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт незаконного возведения объекта недвижимого имущества лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 130 ГК РФ объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11 разъяснено, что по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Как было указано выше, Актом N 0814-ГС от 22.12.2017 установлено, что общая площадь павильона-магазина "Манго", расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/2, составляет 36,75 кв.м, согласно плану-схеме земельного участка город Севастополь, Ленинский район, пл. 300-летия Российского Флота, из которых:

- 35,0 кв.м составляет площадь земельного участка, согласно договору аренды земельного от 15.11.2004, зарегистрированным 22.07.2008 под N 38/26.01.2005, занятая под Объектом;

- 1,75 кв.м составляет площадь земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а, следовательно, в соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", относящаяся к землям государственной собственности города Севастополя, занятая под капитальной объектом -лестницей, примыкающей к Объекту.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что какие-либо сведения, подтверждающие, что спорный объект имеет признаки объекта капитального строительства, в указанном акте осмотра не содержатся, а выводы, изложенные в нем, основаны на визуальном осмотре и не подтверждены нормативно-технической, либо проектной документацией на объект. Акт не содержит описания параметров и технических особенностей данной постройки, не имеет мотивированных выводов со ссылками на нормативно-правовые акты в области строительных норм и правил, которые позволяют отнести данный объект к объектам капитального строительства.

Кроме того, из справки об участии специалиста (т.1 л.д. 63), составленной главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Подсмачным В.Н., привлеченным Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обследованию 22.12.2017 в качестве эксперта в области строительства, следует, что объект "Павильон-киоск" соответствует копиям плана БТИ, на момент проверки строительные работы не выполнялись, а по своим техническим характеристикам объект не входит в число объектов, по которым Севгосстройнадзор наделен правом осуществления государственного строительного надзора.

Так же судебная коллегия исходит из того, что лестница представляет собой вспомогательное сооружение, единственным назначением которого является обеспечение доступа в павильон-магазин, то есть она создана исключительно в целях обеспечения эксплуатации строения, поэтому является его неотъемлемой частью применительно к статье 135 ГК РФ и не имеет признаков самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенные положения, судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается, что имеются доказательства, очевидно подтверждающие тот факт, что лестница, примыкающая к павильону-магазину "Манго", расположенная по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/2, имеет признаки объекта капитального строительства.

В обоснование искового заявление истцом был представлен, как было указано выше, Акт N 0814-ГС от 22.12.2017, согласно которому установлено, что 1,75 кв.м составляет площадь земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а, следовательно, в соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", относящаяся к землям государственной собственности города Севастополя, занятая под капитальной объектом -лестницей, примыкающей к Объекту.

В дальнейшем в суде апелляционной инстанции 31.10.2018 был также представлен результат предварительной проверки этого же земельного участка, согласно которому общая площадь земельного участка составляет 38,72 кв.м, при этом 3,72 кв.м составляет площадь под объектом капитального строительства (лестница) за пределами отведенного земельного участка, в связи с чем истцом было заявлено уточнение исковых требований.

В судебном заседании 18.12.2018 истец представил Акты обследования земельного участка N 1733-ГС от 26.11.2018 и N 1734-ГС от 26.11.2018, согласно которым установлено, что фактическая площадь земельного участка под павильоном-магазином "Манго" составляет 78,79 кв.м, при этом в данном магазине имеется перегородка между смежными объектами, находящимися в собственности одного лица (Сазонова В.А. и ООО "Вейс-Трейд", в котором Сазонов В.А. имеет корпоративную долю). Учитывая, что правоустанавливающих документов на Объект в целом не представлено, в Актах сделан вывод о наличии в действиях ООО "Вейс-Трейд" и Сазонова В.А. факта совершения административного правонарушения, выраженного в занятии земельного участка общей площадью 4,79 кв.м, относящихся к землям государственной собственности города Севастополя, в том числе под лестницей площадью 3,72 кв.м.

Из представленных истцом актов, схем и фотоматериалов к ним, а также фотоматериалов, приложенных к Акту экспертного исследования N 732/1-7 от 18.06.2018, усматривается, что объект, который просит снести истец, с учетом уточненных исковых требований, включает в себя как лестницу, изначально обозначенную в Акте обследования от 22.12.2017, площадью 1,75 кв.м, так и основание столба, на который опирается кровля павильона-магазина. Из представленной истцом к заявлению об уточнении исковых требований схемы так же усматривается иная конфигурация объекта площадью 3,72 кв.м, заявленного к сносу, отличная от конфигурации объекта - лестницы площадью 1,75 кв.м, которую первоначально просил снести истец.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец настаивает на сносе объекта площадью 3,72 кв.м, определяя его в своем иске именно как самовольную постройку - капитальную лестницу.

В связи с данными обстоятельствами, а так же в связи с неподтвержденностью материалами дела капитального характера спорного объекта, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, предлагала истцу привести свои требования в соответствии с предусмотренными законом способами защиты прав, а так же уточнить, какой именно объект расположен за пределами находящегося в пользовании ответчика земельного участка, представив надлежащие доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Кроме того с целью установления возможности демонтажа спорного объекта без вреда для принадлежащего ответчику павильона-магазина, а так же недопущения возможного нарушения прав иных лиц сносом объекта заявленной площади и конфигурации, и достоверного установления обстоятельств нахождения объекта за пределами земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Однако истец, настаивая на сносе самовольного объекта - капитальной лестницы площадью 3,72 кв.м, с ходатайством о назначении экспертизы к суду не обращался. Представитель истца пояснил судебной коллегии, что истец необходимости в проведении экспертизы не усматривает.

Обосновывая свои исковые требования о сносе самовольной постройки площадью 1,75 кв.м, так и площадью 3,72 кв.м, истец ссылается на Акты обследования земельного участка, составленные Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в разные периоды времени. При этом истец считает достаточным доказательством занятия спорным объектом вышеуказанной площади наличие разницы в площадях павильона-магазина и земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, а так же вышеуказанные Акты обследования.

Однако данный довод истца подлежит отклонению.

Так, характер объекта не позволяет в силу норм ГК РФ отнести его к объектам капитального строительства, нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц и создающим угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем отсутствуют основания дня выводов о наличии публично-правового нарушения.

Так же отсутствуют основания и для выводов о частноправовом нарушении (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю) с учетом того, что объект в понимании норм ГК РФ не относится к объектам недвижимого имущества, а обратного истцом не доказано.

В то же время, защищая свои права от нарушений, не связанных с лишением владения, истец так же должен был подтвердить надлежащими доказательствами размер и конфигурацию самовольно занятого земельного участка, чего сделано не было.

Судебная коллегия считает, что Акт обследования N 0814-ГС от 22.12.2017 не может быть принят во внимание в качестве доказательств, поскольку к нему не приложены графические материалы, позволяющие достоверно по координатам определить конфигурацию и площадь самовольно занятого земельного участка спорным объектом.

Представленную истцом план-схему земельного участка (т. 2 л.д. 115) суд не может принять в качестве доказательства, поскольку составлен он в отношении земельного участка площадью 78,79 кв.м., в то время как земельный участок с кадастровым номером 91:03:001002:621 имеет площадь 35 кв.м., таким образом площадь земельного участка под магазином-павильоном, определенная в данной схеме, противоречит как имеющимся в деле доказательствам о его площади (0,35 кв.м), так и доводам самого истца.

Представленный истцом Акт обследования земельного участка от 26.11.2018 N 1733-ГС N 91:01:001002:67, а так же Акт обследования земельного участка от 26.11.2018 N 1734-ГС содержат выводы в отношении другого объекта, в связи с чем не являются относимыми доказательствами в данном споре.

Кроме того, судебная коллегия считает, что определение координат границ объекта и земельного участка, установление расположения спорного объекта в границах земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, либо установление выхода за границы участка с указанием площади; возможности сноса объекта, с учетом изменения исковых требований, без причинения вреда объекту недвижимого имущества, может быть установлено исключительно с помощью специальных знаний, а истец не был лишен возможности, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, обратиться в суд с ходатайством о проведении экспертизы по делу. Однако данным правом Правительство не воспользовалось.

Ответчик на удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении экспертизы, а так же истребовании рабочего проекта строительства единого комплекса торговых зданий не настаивал. Кроме того заявленные ответчиком вопросы носят либо правовой характер, либо не входят в предмет доказывания по данному спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, обращаясь в суд в порядке статьи 222 ГК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению принадлежащих истцу имущественных прав и интересов. Судебная коллегия также отмечает, что выбор способа защиты, предмета и основания иска, их изменение в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, являются прерогативой истца и должны осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Отмена решения суда первой инстанции обусловлена имеющимся, по мнению апелляционного суда, нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции и апелляционным судом подлежат возложению на истца, с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2018 по делу N А84-1129/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Правительства Севастополя отказать.

Взыскать с Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИЕВРУСЬ" (идентификационный код - 04417168) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166) в пользу индивидуального предпринимателя Сазонова Виктора Александровича (ОГРНИП 314920433900651) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко