Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2019 г. N Ф10-3082/17 по делу N А62-7054/2015

город Калуга

25 апреля 2019 г.

Дело N А62-7054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Л.В. Леоновой
судей	Л.А. Крыжской Л.В. Солодовой
при участии в судебном заседании
от истцов: Производственно-посредническое агростроительное закрытое акционерное общество "Агростроймеханизация" ОГРН 1026701435078 ИНН 6731009120 Плешакова Людмила Матвеевна Костюков Геннадий Федорович	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчиков: Алексеев Алексей Алексеевич Алексеева Людмила Степановна Добровольская Наталья Анатольевна Ерохин Владимир Иванович Юзвик Екатерина Алексеевна от третьих лиц: Индивидуальный предприниматель Мосягина Л.А. МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ерохина Владимира Ивановича и производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества "Агростроймеханизация" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А62-7054/2015,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-посредническое агростроительное закрытое акционерное общество "Агростроймеханизация" (далее - истец, ЗАО "Агростроймеханизация") обратилось с исковыми требованиями к членам совета директоров Алексееву Алексею Алексеевичу; Алексеевой Людмиле Степановне; Добровольской Наталье Анатольевне; Ерохину Владимиру Ивановичу; Юзвик Екатерине Алексеевне о взыскании 19 476 675,00 руб. убытков в связи с принятием решений советом директоров об отчуждении недвижимого имущества по заниженной стоимости.

Плешакова Людмила Матвеевна, Костюков Геннадий Федорович, являющиеся акционерами ЗАО "Агростроймеханизация", действующие в его интересах, обратились с иском, объединенным с вышеуказанным делом, о взыскании 27 920 000 руб.

Решением от 23.12.2016, вступившим в законную силу, суд требования общества удовлетворил и взыскал солидарно с Алексеева Алексея Алексеевича, Алексеевой Людмилы Степановны, Добровольской Натальи Анатольевны, Ерохина Владимира Ивановича, Юзвик Екатерины Алексеевны в пользу ЗАО "Агростроймеханизация" 19 476 675 руб. убытков, а также 174 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования, заявленные Плешаковой Л.М. и Костюковым Г.Ф., остались без удовлетворения.

Плешакова Людмила Матвеевна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 120 000 руб.

ЗАО "Агростроймеханизация" обратилось с заявлением о взыскании с Плешаковой Л.М. и Костюкова Г.Ф. 75 802 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2018 (судья Яковлев Д.Е), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Бычкова Т.В., Егураевоа Н.В. и Грошев И.П.) с Алексеева Алексея Алексеевича, Алексеевой Людмилы Степановны, Добровольской Натальи Анатольевны, Ерохина Владимира Ивановича, Юзвик Екатерины Алексеевны в пользу Плешаковой Людмилы Матвеевны солидарно взыскано 82 436,80 руб. судебных расходов. С Плешаковой Людмилы Матвеевны в пользу ЗАО "Агростроймеханизация" взыскано 11 461,26 руб. судебных расходов. С Костюкова Геннадия Федоровича в пользу ЗАО "Агростроймеханизация" взыскано 11 461,26 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

ЗАО "Агростроймеханизация", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт о взыскании в его пользу судебных расходов с Плешаковой Л.М. и Костюкова Г.Ф. в сумме 16 737,56 руб. с каждого.

Ерохин В.И., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Истцы - Производственно-посредническое агростроительное закрытое акционерное общество "Агростроймеханизация", Костюков Геннадий Федорович, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2019 рассмотрение кассационных жалоб отложено до 12 час.00 мин. 24.04.2019.

24.04.2019 в 12 час. 00 мин. судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и второй инстанции, между Веревкиным С.В. (исполнитель) и Плешаковой Л.М. (заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг от 23.04.2017, стоимость услуг согласована в пункте 4 договора.

По акту от 15.02.2018 и расписке денежные средства в размере 110 000 руб. переданы истцом исполнителю.

Также на основании договора оказания транспортных услуг от 22.04.2017 и акта от 24.04.2017, расписки (т.д. 8, л.д. 85, 86) истцу оказаны транспортные услуги с оплатой в размере 10 000 руб. за проезд на автотранспорте из г. Смоленска в г. Тулу и обратно в целях участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб на решение.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 13 и 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя Плешаковой Л.М. в суде первой инстанции составили: 7 000 руб. - составление иска; 25 000 руб. - ведение дела в двух судебных заседаниях; 36 000 руб. - за ведение дела в 6 последующих заседаниях.

Также Плешаковой Л.М. заявлено 7 000 руб. командировочных расходов при поездке в г. Тулу и обратно для участия в суде апелляционной инстанции во взыскании которых судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014 года "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ", корпоративные споры относятся к делам особой сложности.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом от 31.03.2009 N 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, размещенными на сайте палаты, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб., пунктом 5.2 за ведение дела предусмотрена оплата от 25 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 руб. за каждый последующий день. Указанные расценки не превышены.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что именно Плешаковой Л.М. был привлечен представитель, данное лицо имело самостоятельный материально-правовой интерес при рассмотрении спора, не зависящий от другого истца.

На основании изложенного судами обоснованно приняты к распределению судебные расходы в сумме 68 000 руб., так как в суде первой инстанции представителем был проделан большой объем работы, состоялось значительное количество заседаний, спор, являясь корпоративным, носил сложный характер, в том числе с учетом представления документов о зачете требований, финансовой документации.

При этом суд правомерно указав на пропорциональное распределение указанных судебных расходов с учетом отказа в удовлетворении части требований (удовлетворено 69,76%), признал обоснованным взыскание с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 47 436,80 руб. солидарно.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в части взыскания транспортных расходов требования подлежат возмещению в полном объеме, так как связаны с защитой интересов Плешаковой Л.М. при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков (при этом пропорциональность в данном случае не подлежит применению, так как в суд апелляционной инстанции жалоба Плешаковой Л.М. не подавалась, в данном случае она возражала относительно поданных жалоб, которые в результате были отклонены судом; привлечение услуг представителя Плешаковой Л.М. было обусловлено подачей жалоб иными участниками процесса на решение в части удовлетворенных требований).

Аналогично (без пропорции) относятся на 4 ответчиков расходы на ведение дела в суде апелляционной инстанции, при этом судами принят во внимание довод о чрезмерности расходов, так как представитель отзыв на жалобы не подавал, при этом участвовал в заседании, давал пояснения, в связи с чем суд области обоснованно посчитал разумными расходы в сумме 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (с учетом сложности по аналогии с расценками по ведению дела в суде первой инстанции).

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании расходов в сумме 82 436,80 руб. с отнесением их на ответчиков в солидарном порядке.

Коллегия судей полагает, что с учетом сложности корпоративного спора, длительности его рассмотрения, большого объема доказательств (7 томов) и трудозатрат при представлении интересов указанная сумма не является чрезмерной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ерохина В.И., в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Вместе с тем, ЗАО "Агростроймеханизация" подало заявление о взыскании судебных расходов с Плешаковой Л.М. и Костюкова Г.Ф. в размере 75 802 руб., в том числе: 60 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 675 руб. - ксерокопирование документов, 150 00 руб. - представление отзыва на кассационную жалобу, почтовые расходы - 127 руб.

В обоснование понесенных ЗАО "Агростроймеханизация" судебных расходов представлен договор от 05.02.2018, а также платежное поручение от 16.02.2018 N 89.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ЗАО "Агростроймеханизация" может взыскивать расходы с Плешаковой Л.М. и Костюкова Г.Ф. в той части, которая не совпадала с требованиями данных лиц (в удовлетворении которой отказано - 30,24%), так как в сумме 19 476 675 руб. убытков Плешакова Л.М. и Костюков Г.Ф. имели одинаковый с обществом материально-правовой интерес во взыскании.

Коллегия судей полагает, что указанный вывод противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 5 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела Плешакова Людмила Матвеевна, Костюков Геннадий Федорович и ЗАО "Агростроймеханизация" имели по данному делу единый процессуальный интерес, фактически выступая соистцами.

Исходя из системного толкования вышеназванных процессуальных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" процессуальный закон не предполагает возможность взыскания судебных расходов с лица, участвовавшего в деле, если заявитель и такое лицо действовали на одной процессуальной стороне и имели один процессуальный интерес.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов заявленных ЗАО "Агростроймеханизация" с Плешаковой Л.М. и Костюкова Г.Ф.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций в данной части основан на неверном толковании норм процессуального права, то определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 подлежат отмене в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 подлежат отмене в части взыскания с Плешаковой Людмилы Матвеевны в пользу производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества "Агростроймеханизация" 11461,26 руб. судебных расходов, взыскания с Костюкова Геннадия Федоровича в пользу производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества "Агростроймеханизация" 11461,26 руб. судебных расходов, а также в части отказа во взыскании с Плешаковой Людмилы Матвеевны и Костюкова Геннадия Федоровича в пользу производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества "Агростроймеханизация" судебных расходов в размере 52879,48 руб. В удовлетворении заявления производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества "Агростроймеханизация" о взыскании судебных расходов следует отказать. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А62-7054/2015 отменить в части взыскания с Плешаковой Людмилы Матвеевны в пользу производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества "Агростроймеханизация" 11461,26 руб. судебных расходов, взыскания с Костюкова Геннадия Федоровича в пользу производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества "Агростроймеханизация" 11461,26 руб. судебных расходов, а также в части отказа во взыскании с Плешаковой Людмилы Матвеевны и Костюкова Геннадия Федоровича в пользу производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества "Агростроймеханизация" судебных расходов в размере 52879,48 руб. В удовлетворении заявления производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества "Агростроймеханизация" о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Солодова