Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2019 г. N Ф10-4868/17 по делу N А54-7536/2016

г.Калуга

25 апреля 2019 г.

Дело N А54-7536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Серокуровой У.В., Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Гипрозем":	не явились, извещены надлежаще,
от Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области:	не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2018 (судья Котова А.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) по делу N А54-7536/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ОГРН 1085005000310; ИНН 5005047481; далее - ООО "Гипрозем") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (ОГРН 1026201265090, ИНН 6231004349; далее - Минфин Рязанской области) о взыскании 441 952 руб. 64 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ по государственным контрактам от 11.03.2013 N 77/03/01, N 79/03/01, N 83/03/01, N 84/03/01, N 86/03/01 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Гипрозем" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Рязанской области в лице Минфина Рязанской области расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, заявление ООО "Гипрозем" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Минфин Рязанской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя; полагает, что дело не является сложным; по мнению заявителя, условие о размере вознаграждения адвоката, указанное в соглашениях об оказании юридической помощи (договора поручения) от 02.11.2016, 20.06.2017, 16.10.2017, является волеизъявлением сторон, но не влечет обязательного возмещения всех расходов за счет другой стороны по иску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, не явились, судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Гипрозем" представлены соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 02.11.2016, от 20.06.2017, от 16.10.2017, заключенные между ООО "Гипрозем" (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Московской области Елисеевым А.Г. (адвокат) по условиям которых, доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: представлять интересы ООО "Гипрозем" в ходе рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-7536/2016, а также жалоб общества в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа.

Кроме того, обществом представлены акты к соглашениям об оказании юридической помощи от 20.04.2017, 21.07.2017, 23.11.2017, платежные поручения от 28.04.2017 N 149 на сумму 45 000 руб., от 25.07.2017 N 244 на сумму 22 500 руб., от 28.11.2017 N 375 на сумму 22 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, а также учитывая степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, учитывая количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суды пришли к выводу, что расходы на оплату услуг в заявленном размере соответствуют разумному пределу и взыскали их в размере 90 000 руб.

Суды правомерно исходили из того, что указание ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может являться самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Довод заявителя о том, что размер на оплату услуг представителя является завышенным, получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А54-7536/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева