Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2011 г. N Ф10-4045/10 по делу N А48-2/2010

г. Брянск

12 августа 2011 г.

Дело N А48-2/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Шуровой Л.Ф. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Агробытхим" Орловская область, Мценский район, д. Малая Каменка ОГРН 1025702656880	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФНС России по Орловской области г. Орел, пл. Мира, д. 7 "а" от МИФНС России N 4 по Орловской области Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 24	Полухиной Т.В. - спец. 1 разр. (дов. от 06.10.2010 N 05-10/13190), Липина П.В. - зам. нач. ю/о (дов. от 13.01.2011 N 04-20/00115),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационные жалобы УФНС России по Орловской области и МИФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-2/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агробытхим" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 07.10.2009 N 35 и требования от 08.12.2009 N 2855, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, Управление) от 30.11.2009 N 308 в полном объеме (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2010 решение и постановление оставлены без изменения.

Посчитав, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 96 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 заявление удовлетворено частично, с Инспекции и Управления в пользу ООО "Агробытхим" взыскано 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в равных долях по 24 500 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление просят отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, а также неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб и отзыва, выслушав объяснения представителей Инспекции и Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 117 от 13.03.2007, применительно к принципам распределения расходов по уплате государственной пошлины, в случае отказа истца от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно, и прекращения производства по делу, суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

27.02.2008 между Обществом (Доверитель) и адвокатом Тимошевской Е.А. (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 234, в соответствии с которым Поверенный обязуется за счет и от имени Доверителя совершать юридические действия в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а Доверитель обязуется оплачивать Поверенному вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения Поверенный принимает на себя обязанность совершения от имени и за счет Доверителя юридических действий в следующем объеме: ведение текущих вопросов доверителя в пределах сумм, оплаченных Доверителем по настоящему договору, консультации, составление писем, представление интересов Доверителя перед третьими лицами, получение документов, в том числе направление почтовой корреспонденции за счет вознаграждения поверенного; ведение судебных дел с правом составления и подписания иска в судах всех инстанции по истребованию в пользу Доверителя задолженности от третьих лиц по исполнению договоров долевого участия в строительстве жилья; составление возражений на акты проверки налоговых органов; составление жалоб на постановление по делу об административном правонарушений в отношении доверителя и руководителя доверителя в Арбитражный суд, в суд общей юрисдикции, ведение дела в суде в интересах доверителя в суде 1, апелляционной, кассационной инстанции и в порядке надзора, с правом обжалования судебных актов.

Факт оказания юридической помощи поверенным доверителю и принятия оказанных услуг доверителем подтверждается судебными актами в случае ведения судебного дела, а также счетом адвоката и оплатой доверителем этого счета за оказанную помощь, без составления приемопередаточного акта. Вышеуказанные документы имеют силу приемопередаточного акта.

Согласно пункту 2.1 Соглашения (в редакции от 04.02.2009) за совершение юридических действий по настоящему соглашению Доверитель выплачивает Поверенному ежемесячное вознаграждение по настоящему соглашению в размере 5000 руб., в месяц из объема работ адвоката не более 2,5 часов за месяц. В случае увеличения объема выполняемой работы более чем 2,5 часов размер вознаграждения исчисляется исходя из фактически выполненной адвокатом работы по прейскуранту цен по минимальным расценкам, утвержденным ООКА "АК Юст" за текущий месяц по прейскуранту цен коллегии по минимальным расценкам по вопросам предпринимательской и иной экономической деятельности, утвержденным ООКА "АК Юст". Доверителю для оплаты выставляется счет ООКА "АК Юст". Доверитель самостоятельно получает подлинный экземпляр счета ООКА "АК "Юст".

По окончании рассмотрения настоящего дела сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием конкретного вида работ, выполненных в рамках дела.

Стоимость юридической помощи определена Поверенным и Доверителем в соответствии с прейскурантами ООКА "АК "Юст" по протоколам N 45 от 31.07.2008 и N 66 от 31.03.2010 и составила 96 500 руб. без налога на добавленную стоимость.

Оплата оказанной юридической помощи произведена Обществом в полном объеме и подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции признал обоснованными следующие судебные расходы: 10 000 руб. за составление заявления в Арбитражный суд Орловской области, 8000 руб. за участие в предварительном судебном заседании 08.02.2010 и в судебном заседании 05.03.2010, 5000 руб. за составление отзыва на апелляционные жалобы, 10 000 руб. за участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.05.2010, 6000 руб. - стоимость работ по составлению отзыва на кассационную жалобу Инспекции, 10 000 руб. - за работу по представительству в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 07.10.2010.

По мнению кассационной коллегии, при рассмотрении заявления судом обоснованно приняты во внимание расценки на данные услуги на территории Орловской области (прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 15.02.2008 N 6), а также отраженный в Соглашении N 234 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом ООКА "АК "Юст".

При этом, материалами дела подтверждено, что размер взысканных судебных расходов по каждому виду оказанных юридических услуг не превышает суммы, отраженные в вышеуказанных прейскурантах.

В отношении доводов жалобы Управления о неполном исследовании судами цен, сложившихся на аналогичные услуги на территории Орловской области, суд кассационной инстанции отмечает, что, не отрицая сам факт возможности взыскания судебных расходов, налоговые органы не представили свой расчет подлежащих взысканию судебных расходов, сумма которых, по их мнению, была бы разумной.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерности взысканных судебных расходов в связи с непродолжительностью рассмотрения дела, его небольшой сложностью являются, по сути, позицией налогового органа по настоящему спору, им дана надлежащая оценка судом.

Довод жалобы Инспекции о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов величине оспариваемой суммы по рассмотренному делу подлежит отклонению, поскольку спор по оспариванию ненормативных актов налогового органа носит неимущественный характер, а зависимость размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов от суммы иска законодательно не установлена.

При таких обстоятельствах, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А48-2/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков