Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2019 г. N Ф10-1239/19 по делу N А62-4168/2018

г. Калуга

24 апреля 2019 г.

Дело N А62-4168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - арбитражного управляющего Ефремова И.А.

представителя Гайзулиной Е.А. по доверенности от 28.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по дел N А62-4168/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Смоленской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Ефремову Игорю Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 448 977 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 (судья Алмаев Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.), с Ефремова И.А. взысканы убытки в размере 1 615 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 150 руб., в удовлетворении заявления в остальной части к Ефремову И.А., обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" отказано и Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, арбитражный управляющий Ефремов И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе заявитель ссылается на то, что первая очередь текущих платежей погашена не в полном объёме, разъяснения, касающиеся страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, учтены им не могли быть, поскольку конкурсное производство в отношении должника было завершено 06.03.2017, в связи с чем, спорная сумма 1 615 000 руб. убытками, причиненными уполномоченному органу, являться не может.

Уполномоченный орган в отзыве от 10.04.2019 и ходатайстве от 16.04.2019 отметил, что, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Ефремов И.А. должен был обратиться в суд за разъяснениями по вопросу отнесения к той или иной очереди текущих платежей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме, пояснил, что спорные суммы, если бы они не были выплачены привлеченным лицам, были бы направлены на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Иные, участвующие в деле, лица не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2015 по делу N А62-1064/2013 ООО "АГРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Агрис" Ефремова И.А., и определением суда первой инстанции от 01.06.2017 по делу N А62-1064/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.08.2017, признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего ООО "Агрис" Ефремова И.А. в общей сумме 1 615 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Агрис", завершено.

Ссылаясь на расходование конкурсным управляющим денежных средств конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов, в том числе бюджетной системы Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований уполномоченного органа в сумме 1 615 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Ефремова И.А. (который обжалуется заявителем) соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области 14.12.2016 с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Агрис" Ефремова И.А. Основанием послужила информация, содержащаяся в отчете управляющего за период 01.10.2016 по 01.12.2016, в частности, о начислении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 1 615 000 руб.

Не смотря на поданную жалобу, конкурсным управляющим 27.12.2016 выплачиваются все вышеуказанные расходы в полном объеме, при этом непогашенными остаются текущие расходы, а именно: задолженность по страховым взносом в размере 2 249 589 руб. 48 коп. (отраженные в четвертой очереди текущих платежей).

Согласно разъяснениям, содержавшимся ранее абз. 3 п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Однако постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абз. 3 п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" признан не подлежащим применению.

Данное постановление было опубликовано 27.12.2016.

Также по вопросу изменения разъяснений, данных в п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение от 24.04.2018 N 1005-О.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 517 от 10.12.2009, а также из содержания статей 20-25, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве )" следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

Между тем, несмотря на рассмотрение судом жалобы на действия конкурсного управляющего в части оплаты услуг привлеченных лиц, а также несмотря на опубликование постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", Ефремов И.А. 27.12.2016 производит спорные выплаты в размере 1 615 000 руб.

Как обоснованно отмечено судами, при наличии жалобы уполномоченного органа на действия управляющего по оплате услуг привлеченных лиц, поданной в суд 14.12.2016, и в случае недостаточной правовой определенности вопросу отнесения платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той или иной очереди текущих платежей, действуя разумно и добросовестно конкурсному управляющему, следовало обратиться, в суд с соответствующим заявлением в порядке п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или же дождаться судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанной выше жалобы уполномоченного органа.

В п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что правовая позиция относительно очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам была окончательно сформирована только в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Однако, в обоснование данной правовой позиции были положены, в том числе, разъяснения, указанные ранее в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, в названном обзоре, утвержденном 20.12.2016, определен, в том числе, общий подход в отношении требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применительно к делам о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том, что, первая очередь текущих платежей погашена не в полном объёме, а именно: не погашена сумма процентов причитающаяся арбитражному управляющему, также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из п. 1 и 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве )" следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам п. 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве )", исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Действуя, добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. К тому же проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Агрис" Ефремова И.А. были утверждены определением суда Смоленской области от 02.03.2017, то есть после возникновения спорной задолженности по страховым взносам и после осуществления выплат привлеченным лицам.

Доказательств полного погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей по состоянию на 27.12.2016 суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сумма 1 615 000 руб. была выплачена в нарушение интересов бюджетной системы Российской Федерации и кредиторов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А62-4168/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева