Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 20АП-7486/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2019 г. N Ф10-1239/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

11 февраля 2019 г.

Дело N А62-4168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва - от Ефремова Игоря Анатольевича - Гайзулиной Е.А. (доверенность от 28.11.2018), от УФНС России по Смоленской области - Малаховой Л.В. (доверенность от 21.12.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва - от Ефремова Игоря Анатольевича - Гайзулиной Е.А. (доверенность от 28.11.2018), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича нарешение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 по делу N А62-4168/2018 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агрис" (ОГРН 10267000888543; ИНН 6715003667) Ефремову Игорю Анатольевичу о взыскании убытков, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агрис" (ОГРН 10267000888543; ИНН 6715003667) Ефремову Игорю Анатольевичу о взыскании убытков в размере 9 448 977 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу федерального бюджета с Ефремова Игоря Анатольевича убытки в размере 1 615 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части к Ефремову Игорю Анатольевичу отказал; в удовлетворении заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" отказал; в удовлетворении заявления к Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" отказал; распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ефремовым И.А. подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указал, что на момент погашения задолженности третьей очереди текущих платежей, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование второй очереди отсутствовала, соответственно, факт причинения ущерба налоговой инспекции в виде невыплаты указанной задолженности не может считаться установленным. Полагает, что спорная сумма 1 615 000,00 руб., не может является убытками, причинными уполномоченному органу, поскольку: она фактически выплачена привлеченным специалистам из средств, которые причитались конкурсному управляющему; на момент закрытия конкурсного производства требования кредиторов второй очереди текущих платежей были погашены полностью; на момент распределения денежных средств задолженность по уплате взносов на обязательные пенсионные страхования квалифицировались как текущие платежи четвертой очереди.

УФНС России по Смоленской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Страховое общество "Помощь" представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение в части взыскания с Ефремова И.А. в пользу бюджета убытков в размере 1 615 000 руб. отменить, в остальной части оставить без изменения.

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представило отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение в части взыскания с Ефремова И.А. в пользу бюджета убытков в размере 1 615 000 руб. отменить, отказать в удовлетворении жалобы налоговому органу в полном объеме.

В судебном заседании 29.01.2019 представитель Ефремова Игоря Анатольевича поддержала апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по Смоленской области возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в командировке судьи Волошиной Н.А., в составе суда произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Тучкову О.Г.

После перерыва представитель Ефремова Игоря Анатольевича поддержала ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2015 ООО "АГРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден - Ефремов Игорь Анатольевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 завершено конкурсное производство ООО "Агрис".

13.12.2016 УФНС России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Агрис" Ефремова И.А.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.08.2017 в рамках дела N А62-1064/2013, оставившим без изменения определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2017, признаны необоснованными расходы, начисленные арбитражным управляющим ООО "Агрис" Ефремовым И.А. в общей сумме 1 615 000 руб. по следующим договорам: в размере 1 336 000 руб. по договору сопровождения процедуры конкурсного производства от 01.02.2016 б/н, заключенного с НП "Центр развития предпринимательства Московской области" (за 8 месяцев - февраль-сентябрь 2016 г.), в размере 144 000 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.02.2016 б/н, заключенного с НП "Центр развития предпринимательства Московской области" (за 8 месяцев- февраль-сентябрь 2016 г.), в размере 135 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.01.2016 б/н, заключенного с НП "Центр развития предпринимательства Московской области" (за 9 месяцев - 15.01.16 - 15.10.16).

В результате проведенного анализа финального отчета конкурсного управляющего от 17.02.2017, выписок по счетам ООО "Агрис" уполномоченным органом установлено нарушение законных прав и интересов уполномоченного органа, а именно.

В разделе отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражена информация о выплате расходов в общей сумме 1 615 000 руб. по следующим договорам:

- в размере 1 336 000 руб. по договору сопровождения процедуры конкурсного производства от 01.02.2016 б/н, заключенного с НП "Центр развития предпринимательства Московской области" (за 8 месяцев- февраль-сентябрь 2016 г.),

- в размере 144 000 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.02.2016 б/н, заключенного с НП "Центр развития предпринимательства Московской области" (за 8 месяцев- февраль-сентябрь 2016 г.),

- в размере 135 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.01.2016 б/н, заключенного с НП "Центр развития предпринимательства Московской области" (за 9 месяцев - 15.01.16 - 15.10.16).

Указанные выплаты произведены 27.12.2016 года.

Таким образом, арбитражным управляющим Ефремовым И.А. выплачены расходы по договорам, позднее признанные судом необоснованными.

Кроме того, арбитражным управляющим Ефремовым И.А. выплачены расходы по указанным договорам в сумме 289 000 руб. за иные периоды, а именно:

- размере 208 000 руб. по договору сопровождения процедуры конкурсного производства от 01.02.2016 б/н, заключенного с НП "Центр развития предпринимательства Московской области" (за период октябрь-ноябрь 2016 г.),

- в размере 36 000 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.02.2016 б/н, заключенного с НП "Центр развития предпринимательства Московской области" (за период октябрь-ноябрь 2016 г.),

- в размере 45 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.01.2016 б/н, заключенного с НП "Центр развития предпринимательства Московской области" (за период октябрь-декабрь 2016 г.).

Указывая на расходование конкурсным управляющим денежных средств конкурсной массы, в нарушение интересов кредиторов, в том числе бюджетной системы Российской Федерации уполномоченный орган обратился в суд с взысканием убытков.

Удовлетворяя требования в данной части в общей сумме 1 615 000 руб., суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, п. 2 Постановления Правительства от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба. Управление ФНС России по Смоленской области является территориальным органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: путем подачи жалобы на его действия (пункт 3 статьи 60), или путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 4 статья 20.4). При этом право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учётом изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии субъективного права уполномоченного органа на обращение с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Согласно ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве )" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытки есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уплата страховых взносов, обязанность по перечислению которых возникла у должника в период конкурсного производства, при банкротстве страхователя законодателем отнесена к текущим платежам.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области 14.12.2016 года с жалобой на не правомерные действия Арбитражного управляющего. Основанием послужил отчет конкурсного управляющего за период 01.10.2016 по 01.12.2016 года.

В данном отчете арбитражным управляющим начислены расходы на привлеченных специалистов в размере 1615 000 рублей, которые в последующем признаны судами необоснованными.

Не смотря, на поданную жалобу конкурсным управляющим 27.12.2016 выплачиваются все вышеуказанные расходы в полном объеме, оставив непогашенными текущие расходы: задолженность по страховым взносом в размере 2 249 589,48 рублей.(отраженных в четвертой очереди текущих платежей).

О фактической выплате текущих платежей, уполномоченному органу, как кредитору не входящему в состав комитета кредиторов ООО "Агрис", стало известно лишь в феврале 2017 года когда арбитражным управляющим был представлен финальный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за период конкурсного производства.

28.02.2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Агрис" было завершено.

Согласно разъяснениям, содержавшимся ранее в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Однако постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления N 60 признан не подлежащим применению.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10.12.2009, а также из содержания статей 20 - 25, 126 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

Следовательно, аргумент о невозможности обладать на день выплаты текущих платежей изменением Законодательства в сфере банкротства является не основательным.

Апеллянт со ссылкой на судебную практику указывает на то, что в спорный период до июня 2017 существовала правовая неопределенность по уплате страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии жалобы уполномоченного органа на действия управляющего по привлеченным лицам, поданной в суд 14.12.2016 и в случае недостаточной правовой определенности для Ефремова И.А., по уплате страховых взносов, действуя разумно и добросовестно последнему следовало обратиться, в суд с разъяснениями по уплате текущих платежей или же дождаться судебного акта принятого по результатам рассмотрения такой жалобы по вопросу признания обоснованными (необоснованными) расходами по привлеченным лицам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2018 N Ф04-6177/2014 по делу N А45-5209/2013.

По вопросу разъяснений, по уплате страховых взносов в связи с переходом администрирования их к налоговому органу сложилась устойчивая однородная практика. Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Так же необходимо отметить, что только с 01.01.2017 года в ведение Федеральной налоговой службы Российской Федерации, передано администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Следовательно, в справке, на которую ссылается арбитражный управляющий (л.д. 137, том 1) датированный 2016 годом не могла отразиться, задолженность по страховым взносам. Для получения информации по задолженности по страховым взносам конкурсному управляющему до 01.01.2017 года необходимо было обращаться в региональное отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Это отражено в пп.7 п.2 ст. 29 Федеральном Законе от 24.07.2009 года N 212-Фз "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно которой выдавать плательщику страховых взносов по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по страховым взносам, пеням и штрафам на основании данных органа контроля за уплатой страховых взносов. Запрашиваемая справка выдается в течение пяти дней со дня поступления в орган контроля за уплатой страховых взносов соответствующего письменного запроса плательщика страховых взносов. Вышеуказанный Закон утратил силу с 01.01.2017 года, в связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов налоговым органам, на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Доводы о том, что спорная сумма не может являться убытками подлежит отклонению на основании следующего.

13.12.2016 УФНС России по Смоленской области в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Агрис" Ефремова И.А., выразившиеся в необоснованном привлечении лиц в процедуре банкротства.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.08.2017 в рамках дела N А62-1064/2013, оставившим без изменения определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2017, признаны необоснованными расходы, начисленные арбитражным управляющим ООО "Агрис" Ефремовым И.А. в общей сумме 1 615 000 руб. по следующим договорам: в размере 1 336 000 руб. по договору сопровождения процедуры конкурсного производства от 01.02.2016 б/н, заключенного с НП "Центр развития предпринимательства Московской области" (за 8 месяцев - февраль-сентябрь 2016 г.), в размере 144 000 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.02.2016 б/н, заключенного с НП "Центр развития предпринимательства Московской области" (за 8 месяцев- февраль-сентябрь 2016 г.), в размере 135 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.01.2016 б/н, заключенного с НП "Центр развития предпринимательства Московской области" (за 9 месяцев - 15.01.16 - 15.10.16).

Выплаты в общей сумме 1 615 000 руб. по следующим договорам:

- в размере 1 336 000 руб. по договору сопровождения процедуры конкурсного производства от 01.02.2016 б/н, заключенного с НП "Центр развития предпринимательства Московской области" (за 8 месяцев- февраль-сентябрь 2016 г.),

- в размере 144 000 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.02.2016 б/н, заключенного с НП "Центр развития предпринимательства Московской области" (за 8 месяцев- февраль-сентябрь 2016 г.),

- в размере 135 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.01.2016 б/н, заключенного с НП "Центр развития предпринимательства Московской области" (за 9 месяцев - 15.01.16 - 15.10.16), произведены конкурсным управляющим 27.12.2016 года.

Таким образом, арбитражным управляющим Ефремовым И.А. выплачены расходы по договорам, позднее признанные судом необоснованными.

13.12.2016 УФНС России по Смоленской области в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Агрис" Ефремова И.А., выразившиеся в необоснованном привлечении лиц в процедуре банкротства.

Согласно представленной квитанции Почта России и информации с Почта России об отслеживании корреспонденции (л.д.133, 134, 138, т.2) направленная 08.12.2016 жалоба получена Ефремовым И.А. 16.12.2016 (л.д.138, т.2).

Таким образом, получив жалобу на действия по привлеченным лицам управляющий не дожидаясь результатов рассмотрения судом произвел выплаты привлеченным специалистам. Указанные действия нельзя признать добросовестными.

Довод апеллянта о том, что, что спорная сумма 1 615 000,00 руб., не может является убытками, причинными уполномоченному органу, поскольку: она фактически выплачена привлеченным специалистам из средств, которые причитались конкурсному управляющему; на момент закрытия конкурсного производства требования кредиторов второй очереди текущих платежей были погашены полностью, не принимается судебной коллегией.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма' процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Действуя, добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. К тому же проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Агрис" Ефремова И.А. были утверждены определением суда Смоленской области от 02.03.2017 года, следовательно, задолженность по страховым взносам образовалась ранее утвержденных процентов.

Общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества. Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Доказательств полного погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей по состоянию на 27.12.2016 суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма 1615 000 рублей была выплачена, в нарушение интересов бюджетной системы Российской Федерации и кредиторов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 по делу N А62-4168/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова