Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2019 г. N Ф10-171/18 по делу N А14-9141/2016

г. Калуга

13 мая 2019 г.

Дело N А14-9141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ФНС России от конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П. от АО "Райффайзенбанк" от иных лиц, участвующих в деле,		Тарахнов А.А. - представитель по доверенности от 24.09.2018, Прошин А.П. - представитель по доверенности от 01.09.2018, Солощенко А.А. - представитель по доверенности от 16.01.2019, Казаков Р.М. - представитель по доверенности от 18.04.2019, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А14-9141/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 04.07.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Видеофон" (далее - ОАО "Видеофон", должник) Ехлакова Дениса Петровича, выразившиеся в неоспаривании подозрительных сделок, а именно: договора поручительства N RBA/16298/S1 от 05.02.2015 и договора об ипотеке от 05.02.2015, заключенных АО "Райффайзенбанк" с ОАО "Видеофон", а также просила предоставить ФНС России право подать заявление об оспаривании указанных подозрительных сделок, ссылаясь на положения статей 20.3, 60, 61.2, 61.9, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 (судья Донских С.В.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "Видеофон" Ехлаковым Д.П. своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Конкурсный управляющий ОАО "Видеофон" Ехлаков Д.П., АО "Райффайзенбанк" в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П., АО "Райффайзенбанк" возражали на доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 ОАО "Видеофон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Д.П.

Ссылаясь на допущенные нарушения конкурсным управляющим Ехлаковым Д.П. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Видеофон", в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Рассмотрев жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "Видеофон" Ехлаковым Д.П. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из названной нормы права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФНС России 22.05.2018 (исх. N 10-08/14273) направила в адрес конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П. предложение обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании сделок должника - договора поручительства N RBA/16298/S1 от 05.02.2015 и договора об ипотеке от 05.02.2015, заключенных с ЗАО "Райффайзенбанк", на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор поручительства заключен должником на заведомо невыгодных для него условиях, не указаны разумные причины для его заключения, не преследовалась цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнение обязательств), в результате заключения договора поручительства и договора об ипотеке имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку должник поручился по обязательствам ООО "ТВ-Альянс" перед банком всем принадлежащим ему имуществом.

Конкурсный управляющий Ехлаков Д.П., проанализировав представленные АО "Райффайзенбанк" по его запросу сведения, необходимые для анализа совершенных сделок, направил 18.06.2018 УФНС России по Воронежской области ответ от 15.06.2018 на вышеуказанное предложение об оспаривании сделок, согласно которому ОАО "Видеофон" и ООО "ТВ-Альянс" входят в группу компаний "Ролсен", АО "Райффайзенбанк" осуществляло взаимоотношения с ОАО "Видеофон" не как с отдельно взятым партнером, а как с одним из членов группы указанной компании, с которой у банка существуют длительные кредитные отношения, начиная с 2011; доводы налогового органа, основанные на сравнении показателей финансовой отчетности ОАО "Видеофон" с размером поручительских обязательств за ООО "ТВ-Альянс" не корректны, поскольку в отношениях с АО "Райффайзенбанк" речь идет о групповом кредитовании и тесной кооперации участников группы в освоении и обеспечении кредитов, что имеет документальное подтверждение; ОАО "Видеофон" являлось поручителем ООО "ТВ-Альянс" по кредитным соглашениям наряду с другими поручителями группы компаний "Ролсен". Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заключение должником обеспечительных сделок 05.02.2015 являлось логичным и закономерным продолжением успешного сотрудничества банка и группы компаний "Ролсен", в связи с чем он не усматривает оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Как видно в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ОАО "Видеофон" Ехлаков Д.П. в разумные сроки после обращения к нему уполномоченного органа, запросив необходимые документы, детально проанализировал обстоятельства, связанные с заключением оспариваемых сделок, а также целесообразность их оспаривания, и направил в адрес ФНС России аргументированный ответ.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поведение конкурсного управляющего Ехлакова Д.П. соответствует положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующим права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения вышеуказанных договоров банк оценивал возможность возврата кредита, исходя из финансовых показателей не отдельного заемщика или поручителя (залогодателя) - ОАО "Видеофон", а исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности всей группы компаний "Ролсен", в связи с чем соотношение размера поручительства следует производить с финансовыми показателями всех членов группы в совокупности. При этом группа компаний "Ролсен", в которую входил и должник, многократно использовала обеспечительные сделки при заключении кредитных договоров, кредитные обязательства группой "Ролсен" с 2011 года исполнялись надлежащим образом.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что обязательство по поручительству и ипотеке составило 218% балансовой стоимости активов ОАО "Видеофон", судебные инстанции пришли к правильному выводу, что должник выступал одним из четырех поручителей, предоставивших обеспечение по кредитному соглашению, и общая стоимость активов, обеспечивающих исполнение обязательств, составляла 12,9 млрд. руб., что в 21,5 раз превышало размер балансовой стоимости активов должника, что исключает какое-либо намерение банка причинить вред имущественным правам кредиторов при заключении указанных сделок должника.

Кроме того, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, включая уполномоченного органа, то последний в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве вправе созвать собрание кредиторов ОАО "Видеофон" с любой повесткой дня, в том числе по вопросу обязания конкурсного управляющего обратиться с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П., поскольку кредитор не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, суды также правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя о предоставлении ФНС России права подать заявление об оспаривании подозрительных сделок должника, а именно: договора поручительства N NRBA/16298/S1 от 05.02.2015 и договора об ипотеке от 05.02.2015, заключенных должником с ЗАО "Райффайзенбанк".

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А14-9141/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова