Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2020 г. N Ф10-171/18 по делу N А14-9141/2016

г. Калуга

24 сентября 2020 г.

Дело N А14-9141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ФНС России от конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П. от АО "Райффайзенбанк" от иных лиц, участвующих в деле,		Тарахнов А.А. - представитель по доверенности от 23.04.2020, Прошин А.П. - представитель по доверенности от 01.07.2020, Санников Р.С. - представитель по доверенности от 05.09.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А14-9141/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Видеофон" Ехлаков Денис Петрович 28.02.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 31 897 574,91 руб., ссылаясь на положения статей 20.6, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 (судья Донских С.В.) установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" в размере 31 897 574,91 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает преждевременным определение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от размера удовлетворенных требований залогового кредитора АО "Райффайзенбанк", поскольку еще не завершены мероприятия конкурсного производства.

Не согласен с установленным размером процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку при расчете безосновательно не исключена сумма НДС в соответствии с пунктов 6 статьи 138 Закона о банкротстве из поступивших арендных платежей от сдачи в аренду залогового имущества должника.

Конкурсный управляющий ОАО "Видеофон" Ехлаков Д.П., АО "Райффайзенбанк" в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от представителя уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку определением Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации передано дело по требованиям конкурсного управляющего должником об обязании банка исполнить платежные поручения о перечислении в бюджет сумм НДС, исчисленных с арендных платежей заложенного имущества должника, судебное заседание назначено на 12.10.2020.

Представители конкурсного управляющего и банка возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав представителей конкурсного управляющего и банка, суд округа приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, и учитывая, что судебная практика, на которую сослался уполномоченный орган, сложилась в рамках иных требований, по разногласиям между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по удержанию НДС из вырученных от аренды заложенного имущества денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П., АО "Райффайзенбанк" возражали на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего и банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 в отношении ОАО "Видеофон" введена процедура банкротства наблюдение.

В реестр требований кредиторов ОАО "Видеофон" включены требования АО "Райффайзенбанк" в размере 1 534 209 040, 57 руб., в том числе: 1 260 724 342, 40 руб. основного долга, 273 484 698, 17 руб. пени за просрочку возврата кредита, требования признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника по договору об ипотеке от 05.02.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 ОАО "Видеофон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Д.П.

В период с 07.09.2017 по 26.02.2019 конкурсным управляющим ОАО "Видеофон" Ехлаковым Д.П. произведено погашение требований АО "Райффайзенбанк" на сумму 708 834 988,18 руб. за счет выручки от аренды и продажи залогового имущества

Ссылаясь на частичное удовлетворение требований залогового кредитора АО "Райффайзенбанк" за счет выручки от реализации залогового имущества должника и сдачи залогового имущества в аренду, конкурсный управляющий ОАО "Видеофон" Ехлаков Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 13 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается равной: семи процентам от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шести процентам от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четырем с половиной процентам от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; трем процентам от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, как верно указали суды, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в данном случае подлежат выплате только за счет и в пределах пяти процентов от средств, которые в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве предназначены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что залоговое имущество ОАО "Видеофон" реализовано на сумму 590 731 800 руб., кроме того поступили денежные средства за счет выручки от аренды залогового имущества в сумме 182 054 715, 40 руб., что составило общую сумму 772 786 515, 40 руб.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающий, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, и за вычетом из 772 786 515, 40 руб. расходов на содержание предмета залога требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены на сумму 708 834 998, 18 руб. согласно представленным платежным поручениям.

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет, суды пришли к правильному выводу, что 5% от стоимости реализованного имущества, находящегося в залоге у АО "Райффайзенбанк", составило 35 441 749,91 руб.; размер погашенных требований в процентном отношении к обеспеченному залогом требованию АО "Райффайзенбанк" составил 46,2%.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 31 897 974,91 руб.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 постановления Пленума N 97). Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Поскольку проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат определению в связи с частичным удовлетворением требований кредитора ОАО "Райффайзенбанк", обеспеченных залогом, который не возражал против установления суммы процентов по вознаграждению, принимая во внимание представленный конкурсным управляющим расчет, произведенный в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который судами проверен и признан обоснованным, а также учитывая, что требования иных кредиторов не могут быть нарушены, поскольку не подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога, у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурному управляющему в сумме 31 897 574,91 руб. со ссылкой на преждевременность в связи с незавершением мероприятий конкурсного производства, на что ссылается уполномоченный орган.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что вопрос об очередности выплаты конкурсным управляющим собственного вознаграждения в виде процентов, как одного из видов текущих платежей, и факт произведенной выплаты в нарушение порядка, предусмотренного абзацем 5 пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, исходя из предмета заявленного конкурсным управляющим требования.

Довод кассационной жалобы о необходимости при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего из поступивших арендных платежей от сдачи в аренду залогового имущества должника произвести вычет суммы НДС в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, отклоняется судом округа как не имеющий в данном случае правового значения для настоящего обособленного спора, учитывая, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит расчету, исходя из фактического размера удовлетворенных требований залогового кредитора (АО "Райффайзенбанк").

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что конкурсный управляющий при перечислении залоговому кредитору денежных средств, поступивших от сдачи в аренду залогового имущества, не удерживал из арендных платежей суммы НДС.

При этом разногласий по указанному вопросу между конкурсным управляющим и залоговым кредитором либо уполномоченным органом, несмотря на длительный период нахождения залогового имущества в аренде и поступления арендных платежей, не возникало, на разрешение суда они не выносились, инкассовые поручения к расчетному счету должника по оплате сумм НДС, исчисленных с арендных платежей, поступавших от сдачи в аренду залогового имущества, ФНС России не выставляла.

При таких обстоятельствах, незаконное, по мнению уполномоченного органа, перечисление конкурсным управляющим денежных средств залоговому кредитору АО "Райффайзенбанк" от сдачи в аренду залогового имущества без удержания из арендных платежей суммы НДС, может являться предметом самостоятельного требования.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А14-9141/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина