Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2019 г. N Ф10-2786/18 по делу N А64-7721/2017

г. Калуга

14 мая 2019 г.

Дело N А64-7721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Кучиной А.А.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173): не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Белоножко Владимира Николаевича (ОГРНИП 304682909600323, ИНН 683204687786): не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоножко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А64-7721/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоножко Владимир Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) N 75380 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.07.2017.

Налоговый орган направил встречное заявление о взыскании с предпринимателя 24 509,14 рубля, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 19 356,48 рубля, на обязательное медицинское страхование в размере 3796,85 рубля, пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, в соответствующих суммах (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018, в удовлетворении требования предпринимателя отказано, заявленное инспекцией требование удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 N 310-КГ18-19096 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с ИП Белоножко В.Н. судебных расходов в размере 2141,24 руб. в виде транспортных расходов (расходов на бензин), понесенных Инспекцией для проезда в судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.03.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2018 (судья Плахотников М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.12.2018 и постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, ИП Белоножко В.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы с учетом ее уточнения, поступившего в суд 02.04.2019.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что оригиналы документов, представленных в материалы дела, были представлены на обозрение в суд апелляционной инстанции; для расчета транспортных расходов в соответствии с путевым листом автомобиля принято расстояние от г. Тамбова до г. Воронежа и обратно, а также продолжительность общего пути по г. Воронежу (до апелляционного суда и обратно - 40 км).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы с учетом ее уточнения и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из этого следует, что в состав судебных расходов по защите интересов стороны в суде, в частности, включаются расходы представителя по обеспечению явки в судебные заседания (транспортные расходы).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и суды установили, что 16.03.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба ИП Белоножко В.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 по делу N А64-7721/2017 в присутствии заявителя и представителя Инспекции по доверенности от 09.01.2018 N 05-23/00032 Мешкова И.В., что следует также из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 16.03.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы (в том числе приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку от 12.03.2018 N 01-03/045@, расчет затрат на бензин за 16.03.2018, путевой лист легкового автомобиля от 16.03.2018 N 225, кассовые чеки на общую сумму 2807 руб., коммерческое предложение от 08.12.2017, государственный контракт на поставку бензина автомобильного марки АИ-95 и дизельного топлива (зима) от 25.01.2018 N 03-51/006 со спецификацией, акт приема - передачи топливных карт, оборот по картам за период с 01.03.2018 по 28.03.2018, приказ Инспекции от 02.07.2015 N 01.1-09/273 "Об установлении норм расхода топлив и смазочных материалов"), установили, что прибытие представителя налогового органа в указанное судебное заседания суда апелляционной инстанции, проходившее в г. Воронеже, осуществлено из г. Тамбова на легковом автомобиле "Форд Фокус" гос. н/з Н170ВО68, факт несения транспортных расходов в виде расходов на бензин в заявленной сумме подтвержден материалами дела, и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришли к выводу, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на проезд сотрудника налогового органа в г. Воронеж из г. Тамбова и обратно 16.03.2018 для рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции является обоснованной в размере 2141,24 руб.

Доводы предпринимателя относительно расчета транспортных расходов, несоответствия автомобиля требованиям технической эксплуатации, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены с учетом наличия в материалах дела копий паспорта транспортного средства, приказа Инспекции от 29.12.2017 N 01-05/139@. "Об утверждении учетной политики ИФНС по г. Тамбову", диагностической карты автомобиля о проведении технического осмотра автомобиля. Доказательств несоответствия расстояний (графа "пройдено, км"), отраженных в путевом листе легкового автомобиля от 16.03.2018 N 225, предпринимателем в материалы дела не представлены. Документы, представленные на обозрение в суд апелляционной инстанции, возвращены представителям инспекции, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 31.01.2019. Суд апелляционной инстанции также обосновано отклонил ссылку заявителя на отсутствие в материалах дела подлинника коммерческого предложения, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия данного документа, что соответствует требованиям представления доказательств, также учитывая, что для обозрения в апелляционную инстанцию был представлен подлинник данного документа. Доказательств наличия препятствий использования права на ознакомление с материалами дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в материалы дела заявителем не представлено; предприниматель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (статья 41 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на незаконность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2018 по делу N А64-7721/2017 о замене судьи, в связи с назначением судьи Арбитражного суда Тамбовской области Малиной Е.В. судьей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для замены судьи при рассмотрении по настоящему делу заявления о взыскании судебных расходов что, по мнению заявителя жалобы, является процессуальным нарушением был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Назначение судьи, входящего в состав суда, рассматривающий дело, в другой арбитражный суд является по смыслу части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его замены, поскольку у такого судьи полномочия судьи арбитражного суда, рассматривающего дело, прекращаются.

В силу требований пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи.

Данная правовая норма не устанавливает срока для исчисления полномочий судьи, назначенного в суд другой инстанции, с даты зачисления в штат конкретного суда.

Вступление судьи в должность является актом реализации полномочий на осуществление правосудия и не влияет на срок исчисления полномочий судьи. Статус судьи приобретается на основании Указа Президента Российской Федерации о назначении на должность судьи.

Вопрос о сроке исчисления полномочий судьи был предметом судебной проверки Верховным Судом Российской Федерации, правовая позиция которого нашла отражение в определениях от 01.02.2011 N КАС10-746, от 19.08.2014 N 18-КГ14-93.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией.

Указом Президента Российской Федерации от 11.10.2018 N 573 судья Арбитражного суда Тамбовской области Малина Е.В. назначена судьей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Определение о замене судьи вынесено 18.10.2018, в связи с тем, что судья Малина Е.В. не обладала полномочиями по рассмотрению дела в качестве судьи суда первой инстанции, поскольку была наделена уже полномочиями судьи суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае замена судьи в составе суда первой инстанции произведена в соответствии с требованиями частей 1 и 4 статьи 18 АПК РФ и судебное разбирательство по заявлению о взыскании судебных расходов произведено с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление инспекции о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А64-7721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоножко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белоножко Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304682909600323) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 06.03.2019 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина