Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-1346/19 по делу N А14-12404/2018

город Калуга

28 мая 2019 г.

Дело N А14-12404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Циплякова В.В., Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:				не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А14-12404/2018,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Воронежской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромснаб" (далее - ответчик, ООО "Энергопромснаб", общество) о взыскании 523 213,18 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.09.2017 по 10.03.2018 и пени за период с 11.03.2017 по 10.03.2018 в сумме 52 595,07 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 (судья Тисленко Д.И.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 081,33 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды за период с 12.12.2017 по 28.03.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи: Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ТУ Росимущества в Воронежской области (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований по существу в нарушение норм материального права посчитали не подлежащей применению к спорным правоотношениям за взыскиваемый период кадастровую стоимость земельного участка в размере 58 003 334,34 руб., ввиду чего пришли к незаконному решению об отказе в удовлетворении основного требования.

Текст определения о принятии к производству кассационной жалобы от 02.04.2019 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодатель) и ООО "Энергопромснаб" (арендатор) 17.11.2014 заключен договор аренды N 156-з-2014 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209016:119, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 8 в, общей площадью 21 126 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - земельный участок 16:119).

Согласно приложению N 2 к договору расчет арендной платы по нему определен на основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) и на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А14-2330/2015.

В качестве показателей для расчета арендной платы указаны площадь земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка, арендная ставка размере 2%. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 числа последнего месяца оплачиваемого квартала. За несвоевременное перечисление арендной платы стороны согласовали пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. п. 3.2., 5.2. договора).

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 523 213,18 руб. по арендной плате за три квартала (с III квартала 2017 года по I квартал 2018 года) по договору аренды земельного участка.

Претензией истец предложил обществу оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные ввиду просрочки за период с 11.03.2017 по 10.03.2018 пени в размере 52 595,07 руб. Требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 (далее - Постановление N 12404/09), в Постановлении N 582, нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) обоснованно исходили из подтвержденного факта отсутствия задолженности в указанном размере за спорный период по основному долгу и как следствие отсутствия правовых оснований для взыскания всей суммы пени.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подпункте 1 статьи 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 19 Постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 12404/09, следует, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно материалам дела, основанием для обращения в суд с иском послужило, по мнению заявителя, наличие просроченной задолженности со стороны общества по спорному договору аренды в размере 523 213,18 руб. за период с 10.09.2017 по 10.03.2018.

Условиями указанного договора (пункт 3.5) стороны установили возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы по договору в соответствии с нормами действующего законодательства.

По мнению суда округа, при рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неисполненного денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что расчет арендной платы по спорному договору производится на основании кадастровой стоимости земельного участка и арендной ставки 2% в соответствии с положениями Постановления N 582 и на основании судебных актов по делу N А14-2330/2015, которыми урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ кадастровая стоимость, равная рыночной, устанавливается по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Согласно положению пятого абзаца ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

По смыслу разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ кадастровая стоимость, установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области N 135 от 30.03.2017 и внесенная в государственный кадастр недвижимости 24.04.2017, подлежит применению при исчислении размера арендных платежей с 01.01.2017.

Таким образом, установив отсутствие на стороне ответчика просроченной задолженности за спорный период, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка 42 456 900 руб., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного требования в заявленном размере и необоснованности применения истцом к расчету арендной платы в рассматриваемом случае кадастровой стоимости земельного участка в размере 58 003 334,34 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) - определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 595,07 руб. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по спорному договору за период с 11.03.2017 по 10.03.2018, которое ответчиком документально оспорено не было.

При этом, в пункте 5.2 сторонами согласован размер пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного внесения арендного платежа в заявленный период, суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 081,33 руб., исходя из цены, установленной с учетом измененной кадастровой стоимости.

Довод истца об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы с 01.01.2017 со ссылкой на положения пункта 9 Постановления N 582 несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А14-12404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина