Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2019 г. N Ф10-1649/19 по делу N А14-17302/2018

г.Калуга

31 мая 2019 г.

Дело N А14-17302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Николаевой Н.Н.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Вергасова В.И. по доверенности от 02.12.2016 N 13 АА 0569835;

от общества с ограниченной ответственностью "Корм Центр" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А14-17302/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корм Центр" (далее - ООО "Корм Центр") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании 1 002 496 руб. 70 коп. неустойки за общий период с 06.03.2017 по 21.02.2018, в связи с просрочкой оплаты по договору поставки N 2 от 21.02.2017, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, исковые требования ООО "Корм Центр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Авангард" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, уменьшив на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Авангард" ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, необоснованное неприменение судами норм права, касающихся снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Авангард" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Корм Центр" своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с размером взысканной судами неустойки. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Корм Центр" (поставщик) и ООО "Авангард" (покупатель) 21.02.2017 заключен договор поставки N 2, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю Товар (белковый концентрат белого люпина), путем его передачи покупателю на условиях, установленных договором, а покупатель, в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях данного договором (пункты 1.1, 1.2).

Исходя из пункта 2.3 договора N 2, датой поставки Товара является дата получения товара на складе покупателя.

В пункте 5.3 договора согласован отпуск Товара покупателю по 100% предоплате.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае виновного нарушения поставщиком сроков поставки (отгрузки), поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществил поставку Товара на общую сумму 10 779 680 руб. 00 коп., что подтверждается товарным накладными от 02.03.2017 N 28, от 07.04.2017 N 34, от 15.05.2017, от 08.06.2017 N 55, от 03.07.2017 N 66, от 25.07.2017 N 84, от 15.08.2017 N 91, от 01.09.2017 N 96, от 22.09.2017 N 101, и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчик осуществил оплату поставленного Товара на общую сумму 10 779 680 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 954 от 03.05.2017, N 708 от 05.04.2017, N 546 от 13.07.2017, N 1696 от 03.08.2017, N 2427 от 23.10.2017, N 2752 от 30.11.2017, N 145 от 23.01.2018, N 412 от 21.02.2018.

Претензий от 14.03.2018 ООО "Корм Центр" обратилось к ООО "Авангард" с требованием оплаты неустойки, в связи с несвоевременной оплатой товара. Указанная претензия была оставлена ООО "Авангард" без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной оплате Товара, поэтому исковое требование ООО "Корм Центр" о взыскании неустойки в сумме 1 002 496 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суды посчитали, что предъявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ООО "Авангард" нарушило сроки оплаты поставленного товара. Штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки определена пунктом 6.3 Договора. Следовательно, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 002 496 руб. 70 коп. является верным.

Ссылка ООО "Авангард" на необоснованное неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Указание ответчика на необходимость применения в рассмотренном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А14-17302/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев