Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 г. N Ф10-1836/18 по делу N А35-1334/2017

г. Калуга

13 июня 2019 г.

Дело N А35-1334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Серокуровой У.В. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "Стройрегионмонтаж" от ответчика: АО "Кшенское хлебоприемное предприятие"	не явились, извещены надлежаще, Зеленин Н.Ю. (дов. от 01.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу АО "Кшенское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу А35-1334/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионмонтаж" (далее - ООО Стройрегионмонтаж", истец, ОГРН 1154632002854, ИНН 4632201372) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кшенское хлебоприемное предприятие" (далее - АО "Кшенское ХПП", ответчик, заявитель, ОГРН 1024600839592, ИНН 4621001290) о взыскании задолженности в размере 18 700 рублей 00 копеек по договору подряда от 09.09.2016 г. N 09/09-16-1, 27 576 рублей 68 копеек неустойки за период с 25.01.2017 по 02.11.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 по делу N А35-1334/2017 (судья Трубецкая Е.В.) исковые требования ООО "Стройрегионмонтаж" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алфёрова Е.Е.) решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 по делу N А35-1334/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Кшенское ХПП" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 отменено в части взыскания пени в размере 27 576 рублей 68 копеек, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также в части распределения судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Кшенское ХПП" - без удовлетворения.

При новом рассмотрении судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика 7 115 руб. 45 коп. неустойки за период с 10.10.2017 по 15.07.2018, а также судебные расходы в размере 131 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 по делу N А35-1334/2017 (судья Трубецкая Е.В.) исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены полностью, взысканы частично судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 92000 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Кшенское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что недостатки выполненных подрядчиком работ исключают возможность использования результата работ для указанной сторонами в договоре цели, без устранения данных недостатков, чем обусловлена невозможность приемки работ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, обосновывая это тем, что истец уменьшил исковые требования после получения доказательств явной необоснованности заявленного размера, что ведет к возложению всех судебных издержек на истца, и они не могут быть полностью возложены на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2016 между АО "Кшенское ХПП" (заказчик) и ООО "Стройрегионмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/09-16-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по остеклению оконных проемов, а заказчик - принять и оплатить работы. Общая стоимость работ по договору составила 135 892 руб. 00 коп. (пункт 2.3 Договора).

Согласно условиям договора, оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет предоплату в размере 50% от стоимости договора; окончательный расчет производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента принятия работ и подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Истец 17.01.2017 направил акт выполненных работ от 19.11.2016 на сумму 135 892 руб. в адрес ответчика.

Ссылаясь на отказ ответчика уплатить стоимость выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта стоимость качественно выполненных работ составила 97 789 рублей 66 копеек, которая оплачена ответчиком после получения заключения платежным поручением от 02.11.2017.

С учетом заключения эксперта и частичной оплаты, суд принял решение от 29.11.2017 о взыскании с АО "Кшенское ХПП" в пользу ООО "Стройрегионмонтаж" 18 700 руб. задолженности. Решение в данной части вступило в законную силу.

Платежным поручением от 16.07.2018 N 18123 АО "Кшенское ХПП" произвело оплату взысканной задолженности.

При новом рассмотрении дела в части взыскания неустойки и судебных расходов, истец, в связи с изменением порядка исчисления периода просрочки, просил суд взыскать с ответчика 7 115 руб. 45 коп. неустойки за период с 10.10.2017 по 15.07.2018, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела заказчик не оплатил выполненные работы, полагая, что они выполнены не качественно.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов следует, что в связи с тем, что между сторонами имелся спор по качеству выполненных работ была назначена судебная экспертиза.

Экспертом установлено, что качество остекления оконных проемов изделий из профиля ПВХ, включая изготовление изделия и его установку, не соответствуют действующим техническим нормам и правилам в строительстве (л.д.15 т.2).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По настоящему делу договор, заключенный между сторонами, не содержит этапов выполнения работ. Следовательно, окончательная оплата работ должна быть произведена после качественного выполнения всего объема работ.

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Поскольку в силу положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, у сторон имелся спор по качеству выполненных работ, только заключением эксперта установлен объем и стоимость части качественно выполненных работ, то у ответчика отсутствовали основания для их оплаты до установления объема и стоимости качественно выполненных работ. При этом правомерно учтено, что истец не является профессиональным участником отношений в области выполняемых работ. Данных об оценке качества работ с привлечением специалистов до проведения судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Кроме того, на л.д.54 том 1 имеется письмо от 23.01.2017 исх.22/1 АО "Кшенское ХПП" в адрес истца, в котором указаны, по мнению ответчика, недостатки выполненных работ и установлен срок устранения недостатков не позднее 7 дней с момента получения претензии. По делу установлено, что данная претензия истцом не исполнена.

При новом рассмотрении истцом в связи с нарушением сроков оплаты качественно выполненных работ начислена неустойка за период с 10.10.2017 по 15.07.2018 в сумме 7 115,45 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций признано правильным определение периода просрочки и количество дней его составляющих, расчет признан правильным.

При этом начало периода просрочки с 10.10.2017 правильно обусловлено следующими событиями: поступлением в арбитражный суд заключения судебной экспертизы, которым определена стоимость качественно выполненных работ; датой опубликования в системе Картотеки арбитражных дел определения о возобновлении производства по делу - 03.10.2017; истечением 5 рабочих дней, в течение которых ответчик имел возможность ознакомиться с результатами экспертизы.

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении указанной части иска.

Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и распределены расходы по государственной пошлине по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 между ООО "Стройрегионмонтаж" (заказчик) и ИП Кумовым Е.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 04-07/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи. Стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 руб. 00 коп. (п. 3.1).

22.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, внесены изменения в п. п. 3.1, 3.2 договора N 04-07/17 от 04.07.2017 в части установления стоимости услуг за юридическую помощь, а именно: - составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 руб. 00 коп.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - 7000 руб. 00 коп.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. 00 коп.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 10 000 руб. 00 коп.

Истцом и исполнителем без возражений подписаны акты выполненных работ от 30.03.2018, от 13.12.2018.

Истец перечислил исполнителю оплату по договору оказания услуг в общей сумме 131 000 руб. платежными поручениями от 09.11.2017 N 454, от 28.12.2017 N 554, от 14.12.2018 N 660.

Исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, принимая во внимание рекомендации, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, суд первой инстанции правомерно признал разумными судебные расходы в сумме 92 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данным выводом суда области.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актами оказанных услуг от 30.03.2018, от 13.12.2018, платежными поручениями от 09.11.2017 N 454, от 28.12.2017 N 554, от 14.12.2018 N 660., протоколами судебных заседаний, подготовленными в ходе рассмотрения дела процессуальными документами.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, так как истец уменьшил исковые требования в связи с установленными экспертом недостатками работ, правомерно отклонен апелляционным судом.

Так, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу А35-1334/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

У.В. Серокурова М.В. Шильненкова