Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2019 г. N Ф10-2055/19 по делу N А23-2110/2018

г. Калуга

20 июня 2019 г.

Дело N А23-2110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	И.В. Сорокиной,
	Л.В. Солодовой,

при участии в судебном заседании представителя ООО "СпецСтройСнаб" Устимова И.И. по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А23-2110/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" (ОГРН 1154004000919, ИНН 4022005056, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 1121690052440, ИНН 1660171967, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 666 340 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 655 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2018 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, исковое заявление удовлетворено.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 142 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2018 (судья А.В. Бураков), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Е.Н. Тимашкова, Д.В. Большакова, В.Н. Стаханова), заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что определение о взыскании судебных расходов вынесено с явно заниженным размером оказанных юридических услуг, без надлежащего легитимного обоснования и без ссылок на конкретные нормативно-правовые акты. По мнению заявителя, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно. Кроме того, взысканная судом сумма судебных расходов является несопоставимой со средними расценками за подобные услуги в Калужской области, не соответствует объему и качеству фактически оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 666 340 рублей.

Ссылаясь на несение расходов по оказанию юридических услуг в рамках дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 142 000 рублей, которое удовлетворено частично в сумме 16 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылался на договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 14.03.2018, договор об оказании юридических услуг от 12.11.2018, расписки в получении представителями Плиевым Д.В. и Устимовым И.И. денежных средств, согласно разделам 3 договоров от 14.03.2018, 12.11.2018.

Истец так же оформил нотариально удостоверенную доверенность для представления своих интересов на имя Устимова И.И., стоимость оформления составила 2 000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса г. Калуги Гусевой Е.Е. от 15.11.2018.

Оценив представленный истцом акт об оказанных услугах в виде консультационных (юридические) услуг согласно предмету договора по договору от 14.03.2018 на сумму 100 000 рублей, суды пришли к выводу, что из него не усматривается оказание иных услуг (кроме консультационных), а именно: в акте не отражены услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. При этом исковое заявление подписано руководителем истца.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг по договору от 12.11.2018, согласно которому Устимов И.И. выполнил обязанности по договору в полном объеме на сумму 40 000 рублей, между тем в деле имеется расписка на получение Устимовым И.И. только 20 000 рублей.

Таким образом, судами установлено, что надлежащими доказательствами подтвержден факт несения истцом судебных расходов в рамках дела только в сумме 120 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, небольшую сложность спора, фактический объем оказанных услуг, наличие обширной судебной практики по данной категории дел, сумму иска, подписание искового заявления генеральным директором истца, отсутствие каких-либо сложностей в составлении заявления о взыскании судебных расходов, указали на обоснованность расходов общества на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей (5 000 рублей за участие в судебном заседании Плиева В.Д., 3 000 рублей за консультационные услуги оказанные Плиевым В.Д., 2 000 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности, 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и 3 000 рублей за участие Устимова И.И. в судебном заседании 25.12.2018).

При этом суд руководствовался Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014) и средними расценками на подобные услуги в Калужской области.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не учтены доказательства и вынесено определение с явно заниженным размером оказанных услуг не принимаются судебной коллегией при обстоятельствах участия Плиева В.Д. в одном предварительном судебном заседании совместно с директором общества, и дальнейшего участия директора в судебных заседаниях без представителя, подписания директором искового заявления, расчета цены иска, возражений на отзыв, сопроводительного письма, заявления об уменьшении размера заявленных требований и заверении копии доказательств, представленных в материалы дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, оценив доводы в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителей, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 16 000 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А23-2110/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова