Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-9301/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2019 г. N Ф10-1698/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А14-5465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крыша" Беспалова С.Н.: Зименской Д.В., представителя по доверенности N 1 от 09.01.2019, сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Ковровская база": Самойлова А.В., директора, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ОГРН 1133668002896 ИНН 3664123950) Беспалова С.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 по делу N А14-5465/2018 (судья Симонова И.В.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ОГРН 1133668002896 ИНН 3664123950) Беспалова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская база" (ОГРН 1083457001363, ИНН 3406007436) о взыскании 10 817 556 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крыша" Беспалов С.Н. (далее - ООО "Крыша", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская база" (далее - ООО "Ковровская база", ответчик) о взыскании 10 817 556 руб. задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Ковровская база" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "Крыша" поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы товарной накладной N 21 от 18.05.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Крыша" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы товарной накладной N 21 от 18.05.2015.

Представитель ООО "Ковровская база" против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, оценив имеющиеся в деле доказательства, вопросы, поставленные перед экспертом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-5180/2016 ООО "Крыша" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

В ходе проведения анализа документов ООО "Крыша", из сведений, представленных кредитной организацией, конкурсному управляющему стало известно, что правопредшественником истца ООО "ПромАгро" (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 28.12.2015) в период с 21.04.2015 по 15.05.2015 перечислено на счёт ООО "Ковровская база" 11 852 344 руб. по платежным поручениям с назначениями платежа "предоплата за сельхозпродукцию по договору купли-продажи б/н от 20.04.2015" "предоплата за подсолнечник по счету 13 от 15.05.2015". В подтверждение представил заверенную АО "Россельхозбанк" выписку по расчетному счету ООО "ПромАгро".

Ответчиком часть предоплаты была возвращена ООО "ПромАгро" как излишне перечисленная.

Установив указанные обстоятельства, конкурсный управляющий в адрес ООО "Ковровская база" направил претензию о предоставлении оправдательной документации по вышеуказанным хозяйственным операциям.

В ответ ООО "Ковровская база" представило копию договора купли-продажи б/н от 20.04.2015, заключенного между ООО "Ковровская база" и ООО "ПромАгро" с приложениями.

Ссылаясь на то, что доказательства передачи товара по указанному договору отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что 20.04.2015 между ООО "ПромАгро" (покупатель) и ООО "Ковровская база" (поставщик) был подписан договор, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию.

Согласно приложениям к договору стороны предусмотрели порядок расчетов путем предоплаты.

В рамках данного договора по товарным накладным N 19, 20, 21 в период с 22.04.2015 по 18.05.2015 ООО "Ковровская база" была поставлена сельхозпродукция ООО "ПромАгро" на общую сумму 10 805 204 руб.

В последующем, ООО "Ковровская база" вернуло ООО "ПромАгро" излишне перечисленные денежные средства по договору поставки от 20.04.2015.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из наличия в материалах дела доказательств фактической поставки ООО "Ковровская база" сельскохозяйственной продукции в адрес истца, а также из непредставления в материалы дела доказательств того, что указанные сделки оспорены либо признаны недействительными в установленном порядке.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя при этом из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, как закреплено в статье 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт перечисления денежных средств, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт осуществления ответчиком поставки товара в связи с поступившими платежами.

В подтверждение факта поставки представлены: договор купли-продажи от 20.04.2015, приложения N 1, 2, 3, товарная накладная N 21 от 18.05.2015, доверенность на получение ТМЦ N 9, копия паспорта, товарно-транспортная накладная N 12, 13, 14 от 15.05.2015 N 15, 16, 17 от 16.05.2015, N 18, 19, 20, 21 от 19.05.2015, товарная накладная N 20 от 28.04.2015, доверенность на получение ТМЦ N 8, копия паспорта, товарно-транспортные накладные N 10, 11 от 28.04.2015, товарная накладная N 19 от 22.04.2015, доверенность на получение ТМЦ N 6, 7, копия паспорта, товарно-транспортные накладные N 2, 3, 4 от 22.04.2015, N5, 6 от 23.04.2015, N 7, 8, 9 от 24.04.2015, переписка, платежные поручения N 111 от 22.05.2015 на сумму 860788 руб., N 134 от 10.06.2015 на сумму 100 000 руб., доверенность N 12, расходный кассовый ордер N18 от 31.07.2015. Истец не представил свои бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что спорная поставка в его бухгалтерском учете не отражена.

Ссылки истца на то, что товарные накладные N 19 от 22.04.2015 и N 20 от 28.04.2015, а также доверенности N 8 от 28.04.2015, N 6 от 22.04.2015 и N 7 от 24.04.2015, подтверждающие полномочия Лыгина С.А. и Прокофьева И.И. на приемку товара от имени ООО "ПромАгро", не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны с помощью факсимиле, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, все поставки оформлены накладными формы ТОРГ-12.

Вместе с тем, закон не запрещает поставщику подписывать от своего имени накладные ТОРГ-12, посредством факсимиле или электронно-цифровой подписи.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве свидетеля Жидков А.В. пояснил, что в период 2015-2016 гг. являлся директором ООО "ПромАгро". Ознакомившись с оригиналами спорных доверенностей и товарных накладных, и иных документов, представленных в материалы дела, подтвердил, что подпись на всех документах его. Также пояснил, что в организации использовалась факсимильная подпись руководителя (факсимиле), которая была проведена внутренним приказом в организации и директором и сотрудниками проставлялась на документах, в том числе и на вышеперечисленных. Пояснил, что в 2015 году была травма руки, в связи, с чем возможно искажение подписи. Подтвердил, что проставленная на спорных документах печать принадлежит ООО "ПромАгро". Проставленные на документах подпись и печать сомнений не вызывают. На вопрос суда, пояснил, что договорных отношений в спорный период было много, были большие поставки по приобретению сельхозпродукции, в том числе и от ООО "Ковровская база". На момент слияния ООО "ПромАгро" и ООО "Крыша" какой-либо задолженности не было, что подтверждается актом приема-передачи.

Указанные показания в совокупности с представленными в материалы дела документами с достоверностью подтверждают факт осуществления поставки сельскохозяйственной продукции по спорному договору, что опровергает ссылку истца на наличие у ответчика задолженности и, соответственно, обязанности по ее возврату ООО "Крыша" как правопреемнику ООО "ПромАгро".

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Довод о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы представленной в материалы дела товарной накладной N 21 от 18.05.2015, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, опровергающийся, в том числе, пояснениями свидетеля Жидкова А.В. Судом области рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств.

При этом истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации оттиска печати на спорных накладных не заявлял.

На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверность печати ООО "ПромАгро" надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца суду также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что денежные средства перечислялись ООО "Ковровская база" более трех лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств, а также по вопросу исполнения договора материалы дела не содержат. Излишне уплаченные денежные средства в сумме 860788 руб. ответчик возвратил покупателю.

Из передаточного акта от 17.11.2015, составленного в ходе реорганизации ООО "ПромАгро" в форме присоединения к ООО "Крыша", также не следует, что какие-либо активы, дебиторская задолженность передавались правопреемнику. В материалы дела не представлено и доказательств, что указанные сделки, оспорены либо признаны недействительными

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Крыша" без удовлетворения.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Крыша".

Платежным поручением N 10 от 23.01.2019 ООО "Крыша" на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в общей сумме 12 792 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А14-5465/2018. В связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства данные денежные средства подлежат возврату истцу по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 по делу N А14-5465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (конкурсный управляющий Беспалов С.Н.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых