Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2024 г. N Ф10-6669/23 по делу N А83-12936/2022

г. Калуга

19 января 2024 г.

Дело N А83-12936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение 77" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А83-12936/2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение 77" (далее - истец, общество, ООО "ПСО 77", ИНН 7743293021, ОГРН 197746141592) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлетшаеву Алиму Недимовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Давлетшаев А.Н., ИНН 502729339688, ОГРНИП 320911200094810) о взыскании денежных средств в размере 268 300,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.202, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ПСО 77" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и принять по делу новый судебным акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Позиция кассатора сводится к тому, что направленные исполнителем акты сдачи-приемки оказанных услуг, отправлены с электронного почтового ящика, не указанного в договоре и не содержат обязательного подтверждения получения, в связи с чем, представленный ответчиком скриншот не может быть принят в качестве доказательства исполнения обязательства по договору, поскольку адрес электронной почты, на который ответчик направил акт также не согласован сторонами в договоре.

Таким образом, заявитель утверждает, что отправка корреспонденции осуществлена не из электронного ящика, указанного сторонами в договоре, следовательно, не является надлежащим доказательством сдачи работ.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение 77" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Давлетшаевым Алимом Недимовичем (далее - исполнитель) был заключен договор N 01/03/2022 возмездного оказания услуг по производственно-техническому сопровождению при строительстве объекта (далее - Договор).

В соответствии с настоящим Договором исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по производственно-техническому сопровождению при строительстве объектов Строительство дошкольной общеобразовательной организации на 140 мест в г. Судак и Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в г. Судак, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора комплекс услуг по настоящему Договору включает:

- инженерно-консультационные услуги по подготовке, обеспечению процесса строительства и ввода в эксплуатацию Объекта;

- техническое содействие, обеспечивающее оптимальный процесс строительства Объекта, включая консультации экономического и финансового характера, конъюнктурные и маркетинговые исследования, консультации по внедрению систем информационного обеспечения и др.;

- участие в работах по формированию объемов подрядных работ, обеспечивающих окончание строительства в установленные Заказчиком сроки;

- оказание содействия в обеспечении строительства материалами, конструкциями, изделиями, транспортными средствами, машинами и механизмами;

- контроль за состоянием строительства временных сооружений и объектов;

- решение совместно с Заказчиком, проектными и строительными организациями возникающих в ходе строительства Объекта организационных и технических вопросов;

- участие в разработке и осуществлении организационно-технических мероприятий по восполнению допущенных отставаний и обеспечению ввода Объекта в эксплуатацию;

- координацию деятельности третьих лиц при строительстве Объекта;

- проверка контроля качества при строительстве Объекта;

Согласно п. 1.3. Договора услуги по настоящему Договору оказываются в следующие сроки: начало оказания услуг: "01" марта 2022 г., окончание оказания услуг: "30" сентября 2022 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг по договору составляет 230 000 рублей за отчетный период. Стоимость по Договору НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Отчетным периодом по Договору стороны определили - один календарный месяц (п. 4.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания отчетного периода оказания услуг исполнитель представляет заказчику следующие документы: Акт об оказанных услугах; Акт приема-передачи результата работ.

Оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта об оказанных услугах (п. 4.3. Договора).

Истец указывает, что во исполнение обязательств по Договору им за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 года был перечислен авансовый платеж в размере 268 300, 00 руб. на основании платежного поручения N 326 от 27.04.2022 г.

При этом работы ответчиком не выполнены и результат работ не сдан, а перечисленный авансовый платеж не возвращен Заказчику.

09.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась последним без ответа и удовлетворения, что послужило основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

По своей правовой природе договор от 01.03.2022 N 01/03/2022 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда на выполнение комплекса услуг по производственно-техническому сопровождению при строительстве объектов дошкольной общеобразовательной организации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2022 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 230 000,00 руб.

Также ответчиком представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2022 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 268 000,00 руб., который подписан со стороны Исполнителя.

Акт оказанных услуг был передан Заказчику 27.04.2022 вместе со счетом на оплату услуг.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

На основании предоставленных документов Заказчик осуществил оплату за оказанные услуги в размере 268 000,00 руб., тем самым согласившись с объемом и качеством оказанных услуг.

Акты оказанных услуг повторно были направлены на электронный адрес Заказчика 01.05.2022 в 08:45.

Согласно п. 3.3 договора у Заказчика было 5 (пять) рабочих дней для предоставления мотивированного отказа, однако в установленный срок от Заказчика не поступило мотивированного отказа от подписания актов или претензий в отношении выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по факту выполненных работ составлялись акты выполненных работ, оформлялись счета на оплату, по факту приема выполненных работ была произведена их оплата.

Таким образом, Заказчик фактически принял и оплатил оказанные ответчиком услуги. Авансирование договором не предусмотрено.

Исковые требования общества мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части выполнения работ, в результате чего истец потребовал возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств.

При отказе заказчика от контракта сумма неосвоенного аванса может быть взыскана с обогатившейся стороны с целью защиты прав и законных интересов обратившегося.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как верно указано судами, исполнитель свои обязательства в рамках договора N 01/03/2022 от 01.03.2022 в части оказания услуг выполнил надлежаще с учетом того, что сам истец принял данные услуги без замечаний по качеству и произвел их оплату, что подтверждается актом сдачи-приемки.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Отклоняя довод заявителя о том, что отправка корреспонденции осуществлена не из электронного ящика, указанного сторонами в договоре, следовательно, не является надлежащим доказательством сдачи работ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлен произведенный нотариусом протокол осмотра доказательств, а именно электронной переписки сторон, из которой усматривается, что акты сдачи работ истец получил, часть работ оплачены заказчиком.

Кроме того, в платежном поручении N 326 от 27.04.2022 на сумму 268 300 рублей указаны основания платежа: "Оплата по счету N 4 от 21 апреля 2022 г. на основании Договора N 01/03/2022 за комплекс услуг по производственно техническому сопровождению", следовательно, заказчик знал, за что он производил оплату.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, окружным судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А83-12936/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова