Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2019 г. N Ф10-2513/19 по делу N А36-2536/2018

г.Калуга

08 июля 2019 г.

Дело N А36-2536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Платова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" Агибаловой О.Е. по доверенности от 28.06.2019 N 741,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А36-2536/2018,

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" (далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", ОГРН 1074816000797, ИНН 4816009622 (далее - ООО "Коммунальщик") о взыскании 772 225 руб. 04 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года и 81 502 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2017 по 20.02.2018 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки в резолютивной части от 28.11.2018) (судья Канаева А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Коммунальщик" в пользу АО "РЭУ" взыскано 714 044 руб. 75 коп., в том числе 645 876 руб.

97 коп. задолженности за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года и 68 167 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2017 по 20.02.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Коммунальщик" в размере 16 790 руб. 42 коп. и с АО "РЭУ" - 3284 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а также неверного толкования в совокупности положений пункта 14, подпункта "б" пункта 17 и пункта 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Считает, что моментом возникновения у управляющей компании обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса является дата заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Ссылается на нарушение АО "РЭУ" пресекательных сроков направления в адрес ООО "Коммунальщик" расчетно-платежных документов для оплаты коммунального ресурса.

Представитель АО "РЭУ" в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Коммунальщик", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО "РЭУ", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "Коммунальщик" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов N 1, 2 и 37, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Усмань, д. Пригородка.

В отсутствие подписанного между АО "РЭУ" и ООО "Коммунальщик" договора, АО "РЭУ" в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года осуществило поставку тепловой энергии в указанные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 772 225 руб. 04 коп.

Сопроводительным письмом от 04.07.2017 N 409-00-07/1632 истец направил в адрес ответчика документы (счета, акты и счета-фактуры) на оплату потребленной в указанный период тепловой энергии, которые были получены последним 11.07.2017, однако оплачены не были.

Кроме того, сопроводительным письмом от 28.07.2017 N 409-00-07/1874 АО "РЭУ" направило ООО "Коммунальщик" два экземпляра договора теплоснабжения N 267/409/2017/ТЭ в отношении указанных многоквартирных домов с предложением подписать их и возвратить один экземпляр, распространив действие договора на отношения сторон, возникшие с 01.11.2015.

Претензией от 10.08.2017 N 4019-00-07/2023 АО "РЭУ" сообщило, что по состоянию на 10.08.2017 за ООО "Коммунальщик" имеется задолженность по оплате тепловой энергии (теплоносителя, горячего водоснабжения) в размере 772 225 руб. 04 коп., в связи с чем просило оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 02.08.2017 N 242 ООО "Коммунальщик" сообщило об отсутствии оснований для оплаты поставленного теплового ресурса, поскольку отсутствуют договорные отношения с АО "РЭУ", а также сослалось на то, что не является поставщиком либо организацией, осуществляющей расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Кроме того, возвратило АО "РЭУ" неподписанные со своей стороны экземпляры договора теплоснабжения N 267/409/2017/ТЭ.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате отпущенного коммунального ресурса возникает с момента заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В Правилах N 124 приведен перечень действий, которые должна совершить управляющая организация, для которой заключение с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения является обязательным. Заключение управляющей организацией соответствующего договора обусловлено целью ее деятельности - оказание собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как видно из материалов дела и установлено судами, договор теплоснабжения на поставку коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома между ООО "Коммунальщик" и АО "РЭУ" не заключен.

Между тем, в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, данная управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, принимая во внимание, что ООО "Коммунальщик" в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов от 24.07.2015 б/н, от 29.07.2015 N 1, от 07.12.2015 N 3 выбрано в качестве управляющей компании спорных многоквартирных домов и установив фактическую поставку коммунального ресурса в спорный период в указанные дома, находящиеся в управлении ответчика в отсутствие оформленных в письменной форме договоров на поставку теплоснабжения, пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить стоимость поставленного коммунального ресурса.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, исходя из объема потребленной тепловой энергии 505,51852 Гкал, и представленный ответчиком контррасчет, с учетом площади многоквартирного дома N 37 по ул. Лесной д. Пригородки г. Усмани Липецкой области, суды пришли к выводу о неверном определении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях указанного многоквартирного дома N 37 (0,0362 вместо 0,024), а, следовательно, и объема потребленной коммунальной услуги за спорный период, в связи с чем, скорректировав его, пришли к выводу о взыскании с ООО "Коммунальщик" задолженности за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размер 645 876 руб. 97 коп. (422,8078 Гкал х 1527,59 руб.).

Возражения заявителя относительно нарушения АО "РЭУ" пресекательных сроков направления в адрес ООО "Коммунальщик" расчетно-платежных документов для оплаты коммунального ресурса не могут быть приняты судом, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия ресурсов, и неполучение ответчиком документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

Ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрены порядок уплаты и размер пени управляющей организацией, приобретающей ресурс для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной его оплаты.

Установив несвоевременность уплаты ответчиком потребленного ресурса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судами и скорректирован с учетом произведенного судами перерасчета суммы задолженности.

С учетом изложенного, судами обоснованно взыскана неустойка с ООО "Коммунальщик" за период с 12.07.2017 по 20.02.2018 в размере 68 167 руб. 78 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Центрального округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А36-2536/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов