Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2019 г. N Ф10-2361/18 по делу N А14-12815/2017

г.Калуга

18 июля 2019 г.

Дело N А14-12815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
от истца общества с ограниченной ответственностью "Сибелко Воронеж" от ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от третьего лица Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области	- Селягин Игорь Владимирович - представитель (доверенность от 15.05.2018 N ВРУ-80дов. сроком до 15.05.2021); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибелко Воронеж", территория промплощадка рудника Белый колодец Хохольского района Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А14-12815/2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежское рудоуправление", п.Стрелица Воронежской области (ОГРН 1023601312976, ИНН 3628000953), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), о взыскании с Российской Федерации в лице ответчика 4 581 669 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2015 года по июнь 2017 года за счет средств федерального бюджета, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018, иск удовлетворен.

Впоследствии ОАО "Воронежское рудоуправление" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А14-12815/2017 в сумме 953 641 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2019 произведена замена истца - ОАО "Воронежское рудоуправление" на его правопреемника в силу реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Сибелко Воронеж", г.Воронеж (ОГРН 1193668000371, ИНН 3628019961).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2019 (судья Тисленко Д.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.), заявленные требования удовлетворены частично: с ТУ Росимущества в Воронежской области в пользу ООО "Сибелко Воронеж" взысканы судебные расходы в размере 200 900 руб., в остальной части требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "Сибелко Воронеж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Сибелко Воронеж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав доводы представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов на сумму 953 641 руб. 78 коп. заявитель представил договор об оказании постоянной юридической помощи от 01.01.2010 N Д2010-01 (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2010 N 1, от 31.05.2013 N 2, от 02.10.2017 N 8), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сибелко Рус", предметом которого является комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем с привлечением адвокатов коллегии адвокатов "Адвокат"; договор оказания услуг от 09.04.2014 N 3у/2014 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 N 6), заключенный с ООО "Сибелко Рус", предметом которого является передача заказчиком исполнителю функций и оказания услуг, указанных в перечне услуг, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), включая составление претензий, исковых заявлений, правовых позиций (отзывов на исковые заявления), поиск и привлечение представителей для участия в судебных заседаниях, ведение исполнительного производства; акты сдачи-приемки от 31.08.2017, от 18.12.2017, от 18.05.2018, от 18.07.2018 по договору об оказании постоянной юридической помощи от 01.01.2010 N Д2010-01, платежные поручения от 15.02.2018 N 183, от 05.10.2017 N 2548, от 12.10.2017 N 2583, от 15.02.2018 N 180, от 19.02.2018 N 198, от 28.05.2018 N 578, от 02.08.2018 N 786, от 15.08.2018 N 1952.

Из смысла ст.110 АПК РФ следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Следовательно, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как было указано ранее, в качестве доказательств несения расходов заявителем были представлены документы об оказании комплекса юридических услуг, в рамках которых представители от имени ОАО "Воронежское рудоуправление" формировали и отстаивали позицию своего доверителя в ходе судебного разбирательства, принимали участие в судебных заседаниях, несли транспортные и командировочные расходы, составляли соответствующие процессуальные документы. Кроме того, заявителем были представлены платежные документы в обоснование размера понесенных расходов.

Помимо вышеизложенных правовых позиций судебные инстанции при определении степени разумности понесенных истцом судебных издержек также руководствовались сведениями определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.

Так, в соответствии с данным Решением минимальные ставки вознаграждения адвокату за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются, в том числе, в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 12 000 руб. за день занятости; за составление апелляционной, кассационной жалоб - от 9 000 руб.; за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций - от 14 000 руб. за день занятости. При этом при оказании помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вышеприведенные ставки, установленные в 2015 году, подлежат применению в настоящем случае, с учетом следующих обстоятельств: представительство интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежит отплате в двойном размере - 24 000 руб. и 28 000 руб. соответственно, поскольку оказание помощи было связано с выездом представителей в другие населенные пункты; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и иные связанные с исполнением судебного акта услуги подлежат оценке судом в два раза ниже, чем подготовка иска, то есть в 3 500 руб., поскольку не представляют особой сложности и не требуют правовых знаний, сравнимых с необходимыми для подготовки иска в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что вышеуказанные расходы истца в сумме 953 641 руб. 78 коп. являются необоснованно завышенными и потому удовлетворили заявленные требования истца частично, определив подлежащие взысканию расходы в размере 200 900 руб., в том числе: подготовка претензии - 7 000 руб.; подготовка искового заявления - 7 000 руб.; представительство интересов в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.10.2017 - 24 000 руб.; расходы на проживание представителя истца в связи с участием в данном судебном заседании - 3 700 руб.; представительство интересов в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.10.2017 - 24 000 руб., расходы на проживание - 8 500 руб., перелет представителя истца для участия в судебном заседании - 5 200 руб.; представительство интересов в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.11.2017 - 24 000 руб., расходы на проживание - 3 700 руб., перелет представителя истца в связи с участием в данном судебном заседании - 6 200 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 руб.; представительство интересов в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.03.2018 - 28 000 руб., расходы на проживание - 3 600 руб., перелет представителя истца в связи с участием в данном судебном заседании - 6 500 руб.; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и иные услуги, связанные с исполнением судебного акта - 3 500 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 9 000 руб.; представительство интересов в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 27.06.2018 - 28 000 руб.

При этом суды обеих инстанций правомерно признали не подлежащими возмещению заявленные услуги представителей по ознакомлению с материалами дела, подбор правовых позиций и подбор документов, поскольку они не отвечают критерию относимости в рамках настоящего спора, истец не обосновал разумность ценового критерия такого рода услуг.

Таким образом, расчет суммы подлежащих взысканию судебных расходов произведен на основании непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных процессуальных документов, времени участия представителей ОАО "Воронежское рудоуправление" в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах, сложившейся в регионах стоимости оплаты услуг адвокатов, результата судебного разбирательства, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности заявителем факта несения им судебных расходов на общую сумму 200 900 руб., а также обоснованности данного размера судебных издержек.

Довод кассатора о рекомендательном характере ставок, установленных Советом Адвокатской палаты Воронежской области, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку приведенные ставки являются одним из критериев разумности понесенных судебных расходов при оценке фактических обстоятельств настоящего спора. При этом доказательств существенного отличия рыночных цен на аналогичные взыскиваемым истцом услуги заявитель не представил.

Ссылка истца на положения статей 421 и 424 ГК РФ, обусловливающих принцип свободы заключения договора в части самостоятельного установления заказчиком и исполнителем размера вознаграждения за оказанные юридические услуги, не принимается кассационной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае определение истцом и его представителем размера вознаграждения проведено в отсутствие взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела, без учета критериев сложности и продолжительности рассматриваемого дела и оценки трудозатрат представителей истца.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А14-12815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков