Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2019 г. N Ф10-2855/19 по делу N А36-4465/2017

г. Калуга

17 июля 2019 г.

Дело N А36-4465/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Калуцких Р.Г., Стрегелевой Г.А.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на определение Арбитражного суда Центрального округа от 03 июля 2019 года о возвращении кассационной жалобы (судья Шелудяев В.Н.) по делу N А36-4465/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Липецк-Лада" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - управление) от 07.04.2017 N 1052-з об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010601:60, расположенного по ул. Московская, влад. 34 А в Советском округе города Липецка, площадью 13 419 кв. м, об обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение управления от 07.04.2017 N 1052-з.

Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03 июля 2019 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование, установленного АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с названным определением суда кассационной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Законность определения суда кассационной инстанции проверена коллегией судей арбитражного суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, без извещения сторон, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 управление в пределах установленного на обжалование срока обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 августа 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, направив кассационную жалобу непосредственно в Арбитражный суд Центрального округа, который письмом от 04.06.2019 N 340 кассационную жалобу управления направил в Арбитражный суд Липецкой области для приобщения ее к материалам дела и последующего направления в суд кассационной инстанции для рассмотрения.

10.06.2019 управлением повторно подана кассационная жалоба через суд первой инстанции и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в качестве причины пропуска указано на несвоевременное размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года.

Суд округа определением от 03 июля 2019 года признал приведенные причины пропуска процессуального срока неуважительными и отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 4 статьи 281 АПК РФ, согласно которой возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, кассационная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать кассационную жалобу, поскольку при повторной ее подаче пропущенный срок только увеличится.

В данном случае управлением первоначально подана кассационная жалоба в установленный законом срок, в разумный срок устранена ошибка и повторно подана кассационная жалоба через суд первой инстанции, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования; пропуск срока при подаче повторной кассационной жалобы являлся незначительным (3 рабочих дня).

Таким образом, управление, допустившее ошибку при направлении кассационной жалобы и устранившее ее в короткий срок, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения и постановления, с которыми оно не согласно, в суд кассационной инстанции.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2019 размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" 11.04.2019, учитывая период просрочки подачи кассационной жалобы (3 дня), судебная коллегия полагает, что с учетом вышеуказанных разъяснений также усматриваются основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежала возврату судом по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с чем определение от 03 июля 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 03 июля 2019 года по делу N А36-4465/2017 отменить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Р.Г. Калуцких Г.А. Стрегелева