Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2019 г. N Ф10-3312/18 по делу N А83-7065/2016

г. Калуга

16 июля 2019 г.

Дело N А83-7065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Л.В. Солодовой
судей	В.В. Циплякова А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.Д. Давыдовым
при участии в заседании:
от истца: Крымский республиканский союз потребительских обществ от ответчика: Совет Министров Республики Крым Администрация города Симферополя МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" от третьих лиц: Государственный Совет Республики Крым МИЗО Республики Крым Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым Басавро Андрей Владимирович	Пономарева С.С.- представитель (дов. N 9 от18.01.2019) Вишнякова М.В.- представитель (дов. N 1/101-58/4412 от 15.07.2019) Быковской С.Ю- представитель (дов N 24/01-69/407 от 15.02.2019) не явился, извещен надлежаще Бобовой В.В.- представитель (дов. N 28-50/755 от 14.06.2019) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще Басавро А.В.- паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Крымского республиканского союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А83-7065/2016

УСТАНОВИЛ:

Крымский республиканский союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к субъекту Российской Федерации Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: двухкомнатную квартиру N 69 (помещение общей площадью 51,6 кв. м, жилой площадью 28,4 м2); нежилое помещение (офис) общей площадью 39,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Радищева, д. 82, а также признании отсутствующим право собственности ответчиков на вышеуказанные объекты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 вышеуказанные судебные акты были отменены в части отказа в иске о признании права собственности и признании отсутствующим право собственности ответчиков на двухкомнатную квартиру N 69, общей площадью 51,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Симферополь, ул. Радищева, д. 82 и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Басавро Андрей Владимирович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными решениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Крымский республиканский союз потребительских обществ обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.07.2000 г. исполнительным комитетом Симферопольского городского совета N 1153 было принято решение об оформлении документов о праве коллективной собственности на домовладение на имя Республиканского союза потребительской кооперации "Крымпотребсоюз", в том числе на дом N 82 по улице Радищева, на основании которого подлежало выдаче свидетельство о праве собственности.

В дальнейшем было произведено переоборудование помещения магазина, расположенного на первом этаже данного здания в жилую квартиру и офисное помещение. Решением исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя от 30.08.2011 года N 153 утверждено переоборудование нежилого помещения магазина в офисное помещение и жилую квартиру N 69.

На основании указанных решений, 14.10.2011 исполнительным комитетом Симферопольского городского совета было принято решение N 2424 об оформлении права частной собственности на двухкомнатную квартиру N 69 в доме N 82 по улице Радищева в городе Симферополе на имя Крымского республиканского союза потребительских обществ. На основании данного решения истцу было 02.11.2011 выдано свидетельство о праве собственности в соответствии с законодательством Украины.

После принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", указанное недвижимое имущество зарегистрировано как собственность Республики Крым.

Ссылаясь на то, что спорное имущество незаконно учитывалось как собственность Республики Крым и передано муниципальному образованию городской округ Симферополь в лице МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград", истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что судебные инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическим владельцем спорного имущества является Крымский РАЙПОТРЕБСОЮЗ, который передал его по договору найма (аренды) жилья от 01.04.2013 на неопределенный срок Басавро А.В. Именно Басавро А.В. имеет доступ в указанное помещение и несет затраты по ее содержанию, указаненое обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, МУП "Метроград" обратилось в Киевский районный суд города Симферополя с иском о выселении Басавро А.В. из спорной квартиры.

При этом, как правомерно указал суд при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения законность договора найма, отсутствие регистрация третьего лица Басавро А.В. в спорной квартире и наличие у него иного жилья, а также отсутствие трудовых отношений с истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него этого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 года N 26-П о правомерности включения объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

Кассационная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции в том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.

Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных. В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

Согласно ст. 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В данном случае, истец указывает, он является собственником спорного имущества на основании свидетельства о праве собственности от 25.10.2011,выданного на основании решения исполкома N 2424 от 14.10.2011.

При этом, в соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года N 121 и зарегистрированой в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за N 399/2839, решение исполкома и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Данное решение исполкома таким документом не является, поскольку в нем не содержится ссылка на первичные документы, на основании которых у истца возникло право регистрации спорного объекта, оно не подтверждает факт передачи имущества из государственной собственности в собственность истца, а также факт создания спорного имущества истцом.

Таким образом вывод суда о том, что оно не может рассматриваться как документ, подтверждающий возникновение у Крымского РАЙПОТРЕБСОЮЗа права собственности на спорное имущество, является правомерным.

Кроме того, спорное помещение входило в состав нежилых помещений магазина, общей площадью 93,2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по улице Радищева, 82. Права собственности на жилой дом было оформлено за Республиканским союзом потребительской кооперации "Крымпотребсоюз" на основании решения исполкома от 28.07.2000 N 1153. При этом истцом не представлено доказательств того, что он является правопреемником указанной организации.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции истцу предоставлялась возможность представить доказательства, возникновения у него права собственности на спорное имущество, однако таких доказательств не представлено.

При этом судом признан несостоятельным довод истца о том, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, поскольку сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество не может служить основание для вывода о возникновении такого права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебными инстанциями правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку истцом не доказано право собственности на спорное имущество, в удовлетворении заявленных им требований о признании отсутствующим право собственности ответчиков на это имущество, следует отказать.

30.04.2014 Государственным Советом Республики Крым было принято постановление N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым установлен перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в пункт 29 которого включено движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО Кооперативная торгово-логистическая сеть, расположенное на территории Республики Крым.

Согласно п. 29.8 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, по муниципальному образование городской округ Симферополь Республики Крым включено в том числе жилое помещение, квартира N 69 площадью 51,6 м2, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Радищева, 82, кадастровый номер 90:22:010225:1761.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38- ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом из п.1 ст.2.1 данного Закона следует, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14.

Таким образом, Постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в п. п. 1 - 29 приложения к постановлению N 2085-6/14 от 30.04.2014.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым 14.01.2016 N 3-р, с учетом внесенных в него изменений распоряжением N 6-р от 18.01.2016, принято решение о безвозмездной передаче имущества согласно приложению, из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность, в том числе и спорного имущества.

Решением сессии Симферопольского городского совета от 26.05.2016 N 789 дано согласие на передачу соответствующего имущества в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, спорное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград".

Права хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН за МУП "Метроград".

Таким образом, как правомерно указал суд, права на спорное имущество у ответчиков возникли в установленном законом порядке и зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции был проверен довод о незаконном составе суда, рассмотревшего дело в суде первой инстанции и с учетом положений ст.ст. 21,22 АПК РФ, по мнению кассационной инстанции, правомерно отклонен.

Иные доводы о нарушении судом норм процессуального права также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с с.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А83-7065/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина