Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-20856 по делу N А83-7065/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-20856

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым (г. Симферополь) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 по делу N А83-7065/2016, установил:

Крымский республиканский союз потребительских обществ (далее - Союз потребительских обществ) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к субъекту Российской Федерации Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Симферополь" Республики Крым "Метроград" о признании за истцом права собственности на следующие объекты недвижимости: двухкомнатную квартиру N 69 и нежилое помещение (офис) общей площадью 39,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Радищева, д. 82, и признании отсутствующим права собственности ответчиков на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, отказал в иске.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.09.2018 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске в отношении двухкомнатной квартиры N 69 и направил дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа в части отмены судебных актов и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, неправильно применили нормы материального и процессуального права, не дали оценку доводам истца о том, что он считает себя владеющим собственником спорной квартиры, поскольку распоряжается данным имуществом, в том числе путем передачи в пользование работнику Союза потребительских обществ по договору найма, который несет бремя ее содержания.

Учитывая изложенное, окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в иске в отношении двухкомнатной квартиры, и направил дело на новое рассмотрение в указанной части, предложив суду установить указанные обстоятельства, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле гражданина, проживающего в спорной квартире.

Приведенные Администрацией в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 05.02.2018 и постановление апелляционного суда от 06.09.2018 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления апелляционного суда следует читать как "14.05.2018"

По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации города Симферополя Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева