Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2019 г. N Ф10-4137/12 по делу N А54-2175/2011

город Калуга

23 июля 2019 г.

Дело N А54-2175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "ЦентрДорсервис Самара": от иных участвующих в деле лиц:	Щербина Д.О. - представитель, доверенность от 17.07.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦентрДорсервис Самара" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А54-2175/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России", должник) по заявлению ООО "АвтоСтрой" (далее - заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 в отношении ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 временным управляющим должника утвержден Клемешев В.Е.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2011 ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

24.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЦентрДорсервис Самара" (далее - ООО "ЦентрДорсервис Самара"), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего начальника ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" Крючкова Сергея Николаевича в размере 25 087 288 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 завершено конкурсное производство в отношении ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2018 заявление ООО "ЦентрДорсервис Самара" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2019 (судья Козлова И.А.) заявление ООО "ЦентрДорсервис Самара" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крючкова С.Н. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ЦентрДорсервис Самара" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 01.02.2000, о чем Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Рязанской области 31.12.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Основными видами деятельности в соответствии с уставом общества являлись: строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, жилищное строительство и строительство объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций.

Согласно представленным в материалы дела документам, Крючков С.Н. являлся руководителем ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" в трехлетний период до признания должника несостоятельным (банкротом) (с 30.03.2011 по 25.10.2011).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Крючкова С.Н., конкурсный кредитор ссылается на непередачу им документации предприятия; необеспечение надлежащего ведения бухгалтерского учета, выражающееся в непроведении обязательного аудита с целью подтверждения достоверности бухгалтерского учета; непередачу бывшим руководителем конкурсному управляющему части имущества; неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор обратился 24.01.2018, заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Обстоятельства, являющиеся для заявителя основанием для привлечения Крючкова С.Н. к субсидиарной ответственности, имели место в 2011 году, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", но до вступления Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям". Следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в данной статье речь идет именно о виновных действиях руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, то есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Из материалов дела установлено, что 30.03.2011 полковник Крючков С.Н. назначен начальником ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России", расположенного в г. Рязани.

Согласно письму начальника ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" Крючкова С.Н. от 11.04.2011 в адрес вышестоящей организации - Федерального агентства специального строительства, Крючков С.Н. просил рассмотреть вопрос о ликвидации ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" ввиду отрицательных экономических показателей предприятия.

25.10.2012 полковник Крючков С.Н. уволен в запас, что подтверждается выпиской из приказа N 624 л/с от 25.10.2011.

Согласно актам приема - передачи от 20.12.2011, 23.12.2011 бывшим руководителем Крючковым С.Н. конкурсному управляющему Клемешеву В.Е. были переданы печати и штампы ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России", а также документы предприятия.

Поскольку конкурсному управляющему не были переданы хозяйственные договоры предприятия за периоды с 01.04.2009 по 01.01.2010, 01.10.2010 по 01.04.2011, определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2013, на основании заявления конкурсного управляющего, суд истребовал у бывшего руководителя должника Крючкова С.Н. для передачи конкурсному управляющему ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" Клемешеву В.Е. вышеуказанные хозяйственные договоры. В ходе исполнительного производства указанные документы не обнаружены.

29.09.2014 директор ООО "ЦентрДорсервисСамара" обратилась в следственный отдел СК России по Рязанскому гарнизону с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" Крючкова С.П. к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство.

Постановлением от 08.10.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках проведенной проверки установлено, что хозяйственные договоры относятся к периодам времени до назначения Крючкова С.Н. начальником ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России", то есть данные договоры Крючков С.Н. не утверждал, их содержания не знал, то есть Крючков С.Н. не мог иметь и не имел заинтересованности в сокрытии данных документов. Крючков С.Н. принимал меры к установлению места нахождения хозяйственных документов ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России". Факт отсутствия хозяйственных документов Крючков С.Н. объясняет отсутствием фактического контроля за наличием хозяйственных документов при приеме им дел и должности в апреле 2011 года.

Обстоятельства по не передаче спецтехники исследовались судом при рассмотрении жалобы ООО "ЦентрДорсервис Самара" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" Клемешева В.Е. (определение суда от 08.08.2014). В материалах обособленного спора имеются объяснения бывшего руководителя ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России", из которых следует, что в 2008 году ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" входило в состав Федерального агентства специального строительства, где была предусмотрена военная служба. В связи с событиями, произошедшими 08 августа 2008 года, когда Грузия вторглась на территорию Республики Южная Осетия, постановлением Правительства Российской Федерации, воинский контингент и техника ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" были направлены для восстановления причиненных разрушений зданий, сооружений (больницы, школы, детские сады, и иные социально значимые объекты) в том, числе для восстановления и строительства автомобильных дорог. До возбуждения процедуры банкротства воинская часть при ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" ликвидирована. Решения о вводе и выводе воинского контингента и строительной техники принималось Спецстроем РФ, организацией представляющей правительство РФ на основании соответствующих решений правительства РФ, Верховного Совета РФ и Президента РФ. Согласно письму УФСБ России по Рязанской области от 02.09.2011, представленному в материалы дела, режимно-секретное подразделение ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" закрыто: часть носителей сведений, составляющих государственную тайну, уничтожена, оставшаяся часть передана в вышестоящую организацию - ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве было выяснено, что должник включал в списки имущества одну и туже технику, но под разными номерами, что вызвано тем, что техника и транспортные средства первоначально имели военные государственные номера, а впоследствии гражданские.

Согласно абзацам шестому и седьмому пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении вышеуказанных судебных споров при участии ООО "ЦентрДорсервис Самара", суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии вины Крючкова С.Н. в не передаче хозяйственных договоров должника и имущества конкурсному управляющему.

Судами также учтено, что конкурсным кредитором не указано, как отсутствие хозяйственных договоров ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" повлияло на формирование конкурсной массы должника.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При рассмотрении данного обособленного спора бывшим руководителем должника Крючковым С.Н. были представлены соответствующие объяснения, которые с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении вышеуказанных судебных споров с участием ООО "ЦентрДорсервис Самара", обоснованно были приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в неправомерных действиях при банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО "ЦентрДорсервис Самара" также ссылался на необеспечение надлежащего ведения бухгалтерского учета, выражающееся в не проведении обязательного аудита с целью подтверждения достоверности бухгалтерского учета.

По указанному доводу Крычков С.Н. пояснил, что аудиторская проверка за 2009 год была проведена, но из-за отсутствия денежных средств оплата аудиторских услуг не произведена, в связи с чем, отчет по итогам проверки предприятию не передан. Аудиторская проверка за 2010 год не проводилась из-за невозможности проведения конкурса для выбора исполнителя и отсутствия денежных средств.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Крючкова С.Н. к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", но до вступления Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве, не содержащие положений о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за не проведение аудиторской проверки.

Кроме того, судами учтено, что ООО "ЦентрДорсервис Самара" не доказан факт искажения информации, отраженной в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Оценив и исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО "ЦентрДорсервис Самара" не доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Крючкова С.Н. по заявленным основаниям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Также, в суде первой инстанции в представленных Крючковым С.Н., конкурсным управляющим, кредитором ФГУП "ГВСУ N 5" возражениях было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении данного заявления судами правомерно учтено, что требования кредитора ООО "ЦентрДорсервис Самара" включены в реестр требований кредиторов ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" определением от 16.11.2011 (в ходе процедуры наблюдения). Кредитор ООО "ЦентрДорсервис Самара" в ходе проведения процедуры банкротства должника занимал активную позицию, знакомился с материалами дела, подавал заявления и жалобы, участвовал в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" признано несостоятельным должником (банкротом) решением суда от 27.12.2011, в то время как с заявлением о привлечении Крючкова С.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор обратился 24.01.2018, то есть спустя 6 лет.

Все заявленные основания для привлечения Крючкова С.Н. к субсидиарной ответственности за не передачу им документации, имущества предприятия, не проведение обязательного аудита с целью подтверждения достоверности бухгалтерского учета; неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, были известны кредитору после введения конкурсного производства, при рассмотрении обособленных споров в период 2012-2013 г.г. В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление подано за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного законодательством.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны кредитора не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку действия, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника имели место в 2011 г., в связи с чем десятилетний срок подачи заявления истекает в 2021 году (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве), ссылка конкурсного кредитора на его неосведомленность в связи с неправомерными действиями при ведении процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего, доводы о том, что конкурсный управляющий Клемешев В.Е. скрывал от кредиторов информацию о том, что бывший руководитель Крючков С.Н. не передал в полном объеме документацию предприятия, о том, что часть техники не была передана Крючковым С.Н. в ведение конкурсного управляющего, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А54-2175/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева