Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 20АП-8046/15

г. Тула

30 марта 2016 г.

Дело N А54-2175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" Клемешева Владимира Евгеньевича - представителя Шумского В.В. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДорсервис Самара" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2015 по делу N А54-2175/2011 (судья Козлова И.А.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДорсервис Самара" (г. Самара, ОГРН 1066316095834, ИНН 6229012416) о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" Клемешева Владимира Евгеньевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Рязань, ОГРН 1026201085789, ИНН 6229012416), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (далее по тексту - заявитель, кредитор, ООО "АвтоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительств" (далее по тексту - должник, предприятие, ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России") на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2011 в отношении ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "АвтоСтрой".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 в отношении ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 временным управляющим должника утвержден Клемешев В.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2011.

Арбитражным судом Рязанской области процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника, по ходатайству конкурсного управляющего, неоднократно продлевалась.

04.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЦентрДорсервис Самара" (далее по тексту - заявитель, кредитор, ООО "ЦентрДорсервис Самара") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" Клемешева В.Е., выразившиеся в непредставлении для ознакомления материалов собрания кредиторов от 21.07.2015 по вопросам N 2, 3, 4 повестки дня. Одновременно, просит отменить решение собрания кредиторов ФГУП "УДС N5 при Спецстрое России" от 21.07.2015 в части вопросов NN 2, 3 и 4 повестки дня собрания.

Определением суда Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2015 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе ООО "ЦентрДорсервис Самара" просит определение от 24.11.2015 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив жалобу. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на непредставление конкурсным управляющим для ознакомления материалов собрания кредиторов должника от 21.07.2015 по вопросам N 2, 3 и 4 повестки дня. По мнению заявителя жалобы, включение вопросов о списании дебиторской задолженности в повестку общего собрания кредиторов (вопросы N 2, 3 и 4) необоснованно, а конкурсным управляющим не принято мер направленных на ее взыскание в пользу должника. Отмечает, что факт причинения ущерба заявителю является доказанным, поскольку из самого процессуального статуса ООО "ЦентрДорсервис Самара" как конкурсного кредитора в рамках банкротного дела и состав правонарушения (причинение убытков) не подлежит доказыванию, а следует из правовой природы взаимоотношения сторон. Полагает, что собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае вынесения такого вопроса в повестку дня собрания самим управляющим. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" и Территориальное управление Росимущества в Рязанской области в представленных суду отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, и просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жлобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Клемещева В.Е. на непредставление конкурсным управляющим для ознакомления материалов собрания кредиторов должника от 21.07.2015 по вопросам N 2, 3 и 4 повестки дня ООО "ЦентрДорсервис Самара" просит отменить решения собрания кредиторов ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" от 21.07.2015 в части вопросов NN 2, 3 и 4.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконным.

При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования, предъявляемые к содержанию отчета конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве должника доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов, а согласно подпункту "б" пункта 4 Общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные материалы. В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредитов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, что 21.07.2015 состоялось собрание кредиторов ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" со следующей повесткой вопросов:

1. Отчет конкурсного управляющего за период с 23.01.2012 года по 21.07.2015 года.

2. Списать необоснованно включенные в состав дебиторской задолженности суммы, проходящие по счету 79 "Внутрихозяйственные расходы" в размере 9 180 831 рублей.

3. Принять решение по дебиторской задолженности, по которой получены судебные решения о взыскании в размере 3 788 891,94 руб.:

А) Списать дебиторскую задолженность, по которой получены судебные решения о взыскании в размере 3 788 891,94 руб.

Б) Провести оценку дебиторской задолженности, по которой получены судебные решения о взыскании в размере 3 788 891,94 руб., и реализовать с торгов.

4. Принять решение по неподтвержденной дебиторской задолженности, по которой отсутствует первичная документация, данные контрагента.

А) Списать неподтвержденную дебиторскую задолженность, по которой отсутствует винная документация, данные контрагента в размере 5 170 383,80 руб.

Б) Провести оценку неподтвержденной дебиторской задолженности, по которой отсутствует первичная документация, данные контрагента в размере 5 170 383,80 руб. и реализовать с торгов.

По итогам проведения собрания кредиторами приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению.

2. Списать необоснованно включенные в состав дебиторской задолженности суммы, проходящие по счету 79 "Внутрихозяйственные расходы" в размере 9 180 831 рублей.

3. Провести оценку дебиторской задолженности, по которой получены судебные решения о взыскании в размере 3 788 891,94 руб., и реализовать с торгов.

4. Провести оценку неподтвержденной дебиторской задолженности, по которой отсутствует первичная документация, данные контрагента в размере 5 170 383,80 руб. и реализовать с торгов.

При ознакомлении с материалами собрания кредиторам представлены только реестр требований кредиторов и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим обоснованным выводам.

Относительно списания необоснованно включенной в состав дебиторской задолженности суммы, отраженной по счету 79 "Внутрихозяйственные расходы", в размере 9 180 831 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие такого решения относится к компетенции собрания кредиторов, а по вопросам 3 и 4 повестки собрания принятые решения об оценке дебиторской задолженности и ее реализации с торгов не нарушают интересов ООО "ЦентрДорсервис Самара". Относительно ознакомления кредиторов с материалами, касающимися повестки собрания, суд области, с учетом пояснений конкурсного управляющего, установил, что относительно дебиторской задолженности, по которой получены судебные решения о взыскании, вся необходимая информация содержится в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", а также во исполнения определения суда от 16.10.2015 в адрес ООО "ЦентрДорсервис Самара" дополнительно направлены копии судебных актов. Применительно к дебиторской задолженности, по которой отсутствует первичная документация - информация о составе задолженности и наименовании должника приведена в отчете конкурсного управляющего в том же разделе, и включена в отчет на основании данных автоматизированной системы бухгалтерского учета "1С:Бухгалтерия".

С учетом совокупности указанных обстоятельств, установив, что кредитору не были предоставлены только копии судебных актов, которыми взыскана часть задолженности, а также принимая во внимание, что данное нарушение устранено в ходе судебного разбирательства, учитывая, что информация о всех судебных решениях также имеется в открытом доступе на официальном сайте федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не создало риска наступления отрицательных последствий, не нарушило интересы кредиторов, в том числе и заявителя апелляционной жалобы. Иная документация, на представление которой указывает ООО "ЦентрДорсервис Самара" у конкурсного управляющего отсутствует и соответственно не могла быть представлена для ознакомления.

Данные выводы суда области судебная коллегия полагает обоснованными и сделанными на основе правильно установленных фактических обстоятельств обособленного спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность списания задолженности в сумме 9 180 831 руб., отраженной по счету 79 "Внутрихозяйственные расходы", подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Планом счетов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, указанный счет предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с филиалами, представительствами, отделениями и другими обособленными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы (внутрибалансовые расчеты), в частности, расчетов по выделенному имуществу, по взаимному отпуску материальных ценностей, по продаже продукции, работ, услуг, по передаче расходов по общеуправленческой деятельности, по оплате труда работникам подразделений и т.п., то есть является счетом, предназначенным для осуществления расчетов между структурными подразделениями внутри организации. Взаимные обязательства головной организации и ее подразделений не являются обязательствами или средствами относимыми к внешним расчетам, ввиду чего эти данные не формируют ни дебиторскую, ни кредиторскую задолженность предприятия как юридического лица, ввиду чего довод жалобы о причинении ООО "ЦентрДорсервис Самара" убытка списанием суммы проходящей по счету 79 "Внутрихозяйственные расходы" подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании содержания внутрихозяйственных расчетов.

Относительно требования об отмене решений собрания кредиторов ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" от 21.07.2015 в части вопросов NN 2, 3 и 4, суд первой инстанции, пришел обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным данных решений, принятых собрания кредиторов предприятия 21.07.2015 не имеется, равно как и не усмотрел нарушений компетенции собрания при их принятии.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов кворум был обеспечен, что не оспаривается заявителем жалобы, в связи с чем, собрание являлось правомочным.

В пункте 2 статьи 12 вопрос об утверждении актов или иных документов, касающихся списания дебиторской задолженности предприятия-должника, к исключительной компетенции собрания кредиторов не отнесен, однако рассмотрение этого вопроса само по себе не является основанием считать принятое по нему решение недействительным, поскольку его рассмотрение не является нарушением компетенции собрания, не нарушает интересы кредиторов, а также не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны арбитражного управляющего, по чьей инициативе соответствующий вопрос включен в повестку дня. Представитель ООО "ЦентрДорсервис Самара" на собрании кредиторов присутствовал, тем самым реализовав свое право конкурсного кредитора на контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению заинтересованных лиц, если оно нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции. Вместе с тем, под нарушением в смысле указанной правовой нормы следует понимать превышение пределов компетенции собрания кредиторов, которое повлекло наступление отрицательных последствий, являющихся одним из оснований для признания его недействительным.

Для осуществления основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодательство о банкротстве наделяет кредитора дополнительными правами участия в коллегиальных органах, которые выражают общую волю кредиторов, к числу которых закон относит собрание и комитет кредиторов.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным органам или лицам, не ограничивает собрание кредиторов в полномочиях по рассмотрению иных вопросов, возникающих в процедурах банкротства, поскольку в соответствии с принципом, закрепленным в части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права могут быть ограничены на основании федерального закона, однако последний не содержит соответствующего запрета.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено списание дебиторской задолженности на основании приказа (распоряжения) руководителя организации, полномочиями которого в силу пункта 1 статьи 20.2 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ исполняет конкурсный управляющий.

Однако дебиторская задолженность, применительно к положениям законодательства о банкротстве, подлежит включению в конкурсную массу, поэтому с учетом данной особенности вопрос распоряжения этим видом имущественных прав может быть разрешен собранием кредиторов, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержит положений, запрещающих принимать собранию кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства. Напротив, принятие решений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве), а следовательно собрание кредиторов вправе принять решение об одобрении списания дебиторской задолженности.

При обжаловании подобного решения наряду с вопросом о компетенции собрания, подлежит установлению факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, однако материалами дела с учетом особенностей проведения внутрихозяйственных расчетов предприятия и их отражения в регистрах бухгалтерского учета доводы апеллянта в этой части не нашли своего подтверждения. Более того, решение о ее списании указанной задолженности, необоснованно включенной в состав дебиторской, принято большинством голосов кредиторов, то есть лиц, также заинтересованных в выявлении имущества должника с целью удовлетворения их требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции не дал оценку заявке ООО "ЦентрДорсервис Самара" об исключении из повестки собрания вопросов N N 2,3 и 4, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 кредитор вправе требовать рассмотрения собранием кредиторов его предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, однако закон не наделяет его правом исключения вопросов, включенных в повестку собрания. Более того, как следует из протокола собрания кредиторов от 21.07.2015, большинством кредиторов (85,26%), принято решение относительно отклонения возможности рассмотрения такой заявки.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании примененных судом норм права, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2015 по делу N А54-2175/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова