Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 20АП-5153/11

г. Тула

10 ноября 2011 г.

Дело N А54-2175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рязанский завод ЖБИ-3", г. Рязань (ОГРН 1026201075735), ООО ТД "Строительные Системы", г. Рязань, (ОГРН 1077746001520), ООО ЧОО "Атланта-2", г. Никольск Пензенской области, (ОГРН 1075826000271), на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года по делу N А54-2175/2011 (судья Козлова И.А.), вынесенное по вопросу об утверждении временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Рязань (ОГРН 1026201085789),

при участии:

от ООО ТД "Строительные системы":

от ООО "Рязанский завод ЖБИ":

от ФГУП "УДС N 5 при Федеральном агентстве специального строительства России

Логинова Е.Н. - представителя по доверенности б/н от 05.08.2011;

Яковлева А.Е. - представителя по доверенности от 23.06.2011;

Шевлякова Д.А. - представителя по доверенности N 18 от 01.06.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2011 в отношении ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

15.06.2011 общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Атланта-2" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" в связи с наличием непогашенной задолженности по решению Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-902/2011 от 11.05.2011 в сумме 204117 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2011 по рассмотрению обоснованности заявления ООО "АвтоСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" заявителю отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

24.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод ЖБИ - 3" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России". Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, для проведения которой просил утвердить временного управляющего - Андросова Алексея Ивановича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2011 заявление ООО "Рязанский завод ЖБИ -3" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" принято к производству и объединено в одно производство с заявлением ООО ЧОО "Атланта - 2" о признании ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом).

30.06.2011 общество с ограниченной ответственностью ТД "Строительные системы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России". Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, для проведения которой просил утвердить временного управляющего - Клемешева Владимира Евгеньевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих" г. Москва, установить ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 30000 руб. и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2684636 руб. - основной долг, 585000 руб. - неустойку, 48495 руб. 97 коп. - расходы по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-529/2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2011 заявление ООО ТД "Строительные системы" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" принято к производству и объединено в одно производство с заявлениями ООО ЧОО "Атланта - 2" и ООО "Рязанский завод ЖБИ -3".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 требования ООО ЧОО "Атланта - 2", ООО "Рязанский завод ЖБИ -3", ООО ТД "Строительные системы" к должнику - ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" признаны обоснованными, в отношении ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" введена процедура банкротства - наблюдение.

Рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего назначено в судебном заседании на 29.08.2011.

В ходе рассмотрения вопроса по утверждению временного управляющего должника представитель ООО ЧОО "Атланта - 2" заявил об изменении ранее заявленной кандидатуры временного управляющего Клемешева В.Е. и просил утвердить в качестве временного управляющего Папенко С.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 суд утвердил временным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" Клемешева Владимира Евгеньевича, поручил временному управляющему в течение десяти дней с даты получения настоящего определения направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рязанский завод ЖБИ-3" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 12.09.2011 об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив временным управляющим Андросова А.И.

Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что подлежит утверждению кандидатура временного управляющего, предложенного ООО ЧОО "Атланта-2", не основанным на обстоятельствах дела и не соответствующим смыслу пункта 9 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает на то, что ООО ЧОО "Атланта-2" намеренно ввело суд в заблуждение, злоупотребив своим правом, поскольку ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" при введении наблюдения долга перед ООО ЧОО "Атланта-2" не имело. В связи с этим, по мнению ООО Рязанский завод ЖБИ-3", суд, установив злоупотребление правом со стороны ООО ЧОО "Атланта-2", должен был полностью прекратить производство по заявлению этой организации и перейти в порядке очередности к требованиям ООО "Рязанский завод ЖБИ-3".

ООО ТД "Строительные системы" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 12.09.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить временным управляющим ФГУП "УДС N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" Папенко С.Н.

Заявитель жалобы считает, что временным управляющим должника должно быть назначено лицо, которое имеет допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника. В данном случае временный управляющий Папенко С.Н. имеет такую же форму допуска номер два, что и руководитель должника.

ООО ЧОО "Атланта-2" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 12.09.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить временным управляющим ФГУП "УДС N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" Папенко С.Н.

Заявитель жалобы ссылается на то, что как установлено в ходе судебного разбирательства, должник в своей деятельности использует сведения, составляющие государственную тайну, предприятие имеет режим секретности, а руководитель форму допуска N 2. Изложенное свидетельствует о том, что временным управляющим должно быть утверждено лицо, имеющее допуск к документам, составляющим государственную тайну. Таким лицом и был определен всеми кредиторами Папенко С.Н., кандидатура которого была поддержана и ООО ЧОО "Атланта-2".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Рязанский завод ЖБИ-3" и ООО ТД "Строительные Системы" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 39 и пунктов 1, 4 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве имеет преимущественное право выбора кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Как видно из материалов дела, первым с заявлением о признании ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО ЧОО "Атланта-2", в котором указало наименование саморегулируемой организации - НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий и конкретная кандидатура арбитражного управляющего - Клемешева В.Е.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Рязанской области направил 21.06.2011 определение от 20.06.2011 о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором обязал Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих", г. Москва, направить сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Клемешева В.Е. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с приложением перечня необходимых документов.

23.06.2011 саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих", г. Москва, представило сведения о соответствии кандидатуры Клемешева Владимира Евгеньевича требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его временным управляющим ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России".

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку ООО ЧОО "Атланта-2" обратилось с ходатайством о замене кандидатуры временного управляющего лишь 02.09.2011, то есть после даты направления судом в СРО НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих" определения о принятии заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные действия кредитора противоречат пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил временным управляющим Клемешева В.Е., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителей жалоб об отсутствии у арбитражного управляющего Клемешева В.Е. на момент рассмотрения вопроса об утверждении его временным управляющим ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" допуска к государственной тайне подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о банкротстве должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

Вместе с тем, ни от должника, ни от территориального органа федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности информация о наличии секретных сведений на предприятии должника в адрес суда не поступала.

Напротив, в письме от 02.09.2011 Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области сообщило Арбитражному суду Рязанской области о том, что закрытие режимно-секретного подразделения ФГУП "УДС N 5" проведено в полном объеме: часть носителей сведений, составляющих государственную тайну, уничтожена, оставшаяся часть передана в вышестоящую организацию - ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", что подтверждается представленными в УФСБ документами, а также проведенной во ФГУП "Управление дорожного строительства N 5" проверкой. В ближайшее время УФСБ России по Рязанской области планирует вынести решение об аннулировании лицензии ФГУП "УДС N 5".

Сам должник в письме от 12.08.2011 N 463 сообщил суду, что в соответствии с приказом директора Федерального агентства специального строительства от 14.06.2011 N 014 "О проведении организационно-штатных мероприятий в составе инженерно-технических воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства" и номенклатуры должностей работников, подлежащих к допуску к особой важности совершенно секретным и секретным сведениям от 24.06.2011, начальнику ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" в допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, нет необходимости. В связи с чем в установлении дополнительных требований к арбитражному управляющему ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России", а именно в наличии допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, нет необходимости.

Ссылка ООО "Рязанский завод ЖБИ-3" на то, что требование ООО ЧОО "Атланта-2" не соответствовало положениям пункта 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и суд должен был полностью прекратить производство по заявлению этой организации и перейти в порядке очередности к требованиям ООО "Рязанский завод ЖБИ-3", не заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающим их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае на дату рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО ЧОО "Атланта-2" является первым заявителем, требования которого признаны обоснованными, и заявленная им сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника.

Более того, в рамках рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего суд не вправе проверять законность включения требований ООО ЧОО "Атланта-2" в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт, на основании которого требование ООО ЧОО "Атланта-2" было включено в реестр требований кредиторов должника, отменен или произведена замена кредитора по заявлению кредитора об исключении его собственного требования из реестра кредиторов, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Рязанский завод ЖБИ-3", ООО ТД "Строительные Системы", ООО ЧОО "Атланта-2" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 по делу N А54-2175/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина