|
10 мая 2016 г.
|
Дело N А54-2175/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.016.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2016.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Рязань, ОГРН 1026201085789, ИНН 6229012416) Клемешева В.Е. и его представителя Шумского В.В. (доверенность от 01.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДорсервис Самара" (г. Самара, ОГРН 1066316095834, ИНН 6316115337) - представителя Сучковой Е.А. (доверенность от 27.01.2016), от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) - представителя Терешиной Е.Н. (доверенность от 25.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ" (г. Рязань, ОГРН 1136229000852, ИНН6229068634) - представителя Чижикова С.В. (доверенность от 05.05.2016), от Самородовой Марии Алексеевны (Рязанская область, г. Рыбное) - представителя Торшкова А.Н. (доверенность от 13.10.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" Клемешева В.Е. и общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДорсервис Самара" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 по делу N А54-2175/2011 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДорсервис Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ" (г. Рязань, ОГРН 1136229000852), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Першин Вадим Игоревич и Самородова Мария Алексеевна, о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (далее по тексту - ООО "АвтоСтрой", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту - должник, предприятие, ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России").
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2011 в отношении ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "АвтоСтрой".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 в отношении ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 временным управляющим должника утвержден Клемешев В.Е.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2011.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2011 ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Сообщение о признании ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2011.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев В.Е. и определением суда от 01.02.2016 процедуру конкурсного производства продлена до 16.05.2016.
26.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЦентрДорсервис Самара" (далее по тексту - кредитор, ООО "ЦентрДорсервис Самара") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ" (далее по тексту - покупатель, ООО "СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ"), Першину Вадиму Игоревичу и Самородовой Марии Алексеевне (далее по тексту - Першин В.И. и Самородова М.А.) о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2013, заключенного между должником и ООО "СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ", предметом которого являлись строительные материалы б/у, находящиеся на территории объекта незавершенного строительства АСГ (административно-служебный городок - недостроенное помещение штаба) по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 9а (114 л.д. 10-14; т.115 л.д. 120).
В судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2015 представитель ООО "ЦентрДорсервис Самара" заявил отказ от заявления в части требований к Першину В.И. и Самородовой М.А., одновременно заявил ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Отказ от требований в указанной части судом принят, производство по заявлению в отношении указанных лиц прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 21.08.2015 Першин В.И. и Самородова М.А. привлечены в участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (т. 115 л.д. 88-89, 125-128).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 заявление ООО "ЦентрДорсервис Самара" удовлетворено, договор купли-продажи от 25.10.2013, заключенный между ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" и ООО "СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ", признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 218 522 руб. (т.123 л.д. 67-81).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" и ООО "ЦентрДорСервис-Самара" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами о его отмене.
ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" в апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что судом первой инстанции на разрешение экспертизы не поставлен вопрос о стоимости демонтажа объекта незавершенного строительства АСГ (административно-служебный городок) при отсутствии его мотивированного отклонения, при том, что стоимость демонтажа по данным конкурсного управляющего составляет не менее 1,2 млн руб., ввиду чего он полагает выводы эксперта о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства не являются обоснованными, а также оспаривает выводы суда о нарушении порядка списания объекта незавершенного строительства, т.к. стоимость каждой единицы проданных стройматериалов менее 100 000 руб. (т. 124 л.д. 2-7)
ООО "ЦентрДорСервис-Самара" в апелляционной жалобе и дополнении к ней судебный акт оспаривает в части примененных судом последствий недействительности оспариваемой сделки, полагая, что с ООО "Стройавтоарсенал" в конкурсную массу должника подлежит взысканию денежные средства в размере 24 586 000 руб., соответствующем рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, указанной в отчете N 02-03/2015 от 30.04.2015 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, составленным индивидуальным предпринимателем Беляевым Г.П. (далее по тексту - оценщик, ИП Беляев Г.П.)(т.124 л.д. 66-68, 84-88).
В отзыве ТУ Росимущества в Рязанской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 125 л.д. 48-52).
Самородова М.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "ЦентрДорСервис-Самара", просит оставить определение суда первой инстанции без изменения (т. 125 л.д. 16).
ООО "ЦентрДорСервис-Самара" в отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просило оставить определение суда первой инстанции в части обжалуемой конкурсным управляющим без изменения (т.125 л.д. 30-34). Конкурсный управляющий должника в своем отзыве также возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ЦентрДорСервис-Самара" (т.126 л.д. 17-19).
В судебном заседании представитель ООО "ЦентрДорСервис-Самара" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий и представитель ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "ЦентрДорСервис-Самара", просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью.
В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Рязанской области возражал против доводов апелляционных жалоб и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ООО "Стройарсенал", отзыв в суд не представил возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ЦентрДорСервис-Самара", поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.
Представитель Самородовой М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "ЦентрДорСервис-Самара", просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора ООО "ЦентрДорсервис Самара" включены в реестр требований кредиторов ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" в сумме 25 087 088 руб. 96 коп., что составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (214 255 987 руб. 58 коп.)
19.07.2013 конкурсным управляющим ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" проведено очередное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего за период с 27.12.2011 по 19.07.2013; 2. Списание объекта незавершенного строительством по адресу г. Рязань, ул. Новаторов, 9А с целью демонтажа и реализации в качестве стройматериалов; 3. Заключение договоров аренды земельных участков на условиях, предложенных ТУ Росимущества.
По второму вопросу повестки собрания конкурсный управляющий довел до сведения собрания кредиторов, что объект незавершенного строительства по адресу г. Рязань, ул. Новаторов, 9А представляет опасность, так как его возведение было приостановлено более 20 лет назад без проведения консервации, металлические соединения между сборным железобетоном коррозировали, что может привести к обрушению объекта, строительство которого осуществлялось хозспособом, без оформления разрешительной и проектно-сметной документации, а также в данные объект в реестр федерального имущества не включен.
В собрании кредиторов приняли участие кредиторы: ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", Федеральная налоговая служба. Большинством голосов кредиторов принято решение: списать объект незавершенного строительство по адресу г. Рязань, ул. Новаторов, 9А с целью демонтажа и реализации в качестве стройматериалов. Федеральная налоговая служба голосовала против (т.115 л.д.58-66).
24.09.2013 между конкурсным управляющим ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" (продавец) и ООО "СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю строительные материалы на общую сумму 460 294 руб., а покупатель оплатить товар. Платежными поручениями NN 120 от 26.09.2013, 121 от 09.10.2013 произведена оплата по предварительному договору (т.121 л.д.28-31).
25.10.2013 между конкурсным управляющим ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" (продавец) и ООО "СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы б/у (далее по тексту - товар), находящиеся на территории объекта незавершенного строительства АСГ (административно-служебный городок - недостроенное помещение штаба), по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, 9А, кадастровый номер земельного участка 62:29:0060005:39. Количество и наименование товара указанно в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2. договора ответственность за все действия, связанные с демонтажем, перемещением, погрузкой-разгрузкой товара на объекте незавершенного строительства АСГ лежит на покупателе (т.114 л.д.10-14).
20.08.2014 между ООО "СТРОЙАВТОАРСЕНАЛ" (продавец) и Першиным В.И., Самородовой М.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы, которые представляют собой объект незавершенного строительства АСГ (административно-служебный городок - недостроенное помещение штаба), расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, 9А, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060005:39. Согласно пункту 1.2 данного договора в результате купли-продажи в соответствии с настоящим договором N1 от 20.08.2014 Першину Вадиму Игоревичу и Самородовой Марии Алексеевне принадлежит по 1/2 (одна вторая) доли в общей долевой собственности на товар, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, 9А, кадастровый номер земельного участка 62:29:0060005:46 (т.114 л.д.15-19).
Решением Московского районного суда города Рязани от 18.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Рязанского областного суда от 19.08.2015, бывшие в употреблении строительные материалы, указанные в приложениях N 1 к договорам купли-продажи от 25.10.2013 и от 20.08.2014, расположенные по адресу: Рязань, ул. Новаторов, 9А, признаны объектом незавершенного строительства с признанием за Першиным В.И., Самородовой М.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный объект незавершенного строительства, приобретенный по договору купли-продажи N 1 от 20.08.2014 (т.114 л.д.20-30, т.121 л.д.2-5).
Конкурсный кредитор ООО "ЦентрДорсервис Самара" оспаривая договор купли-продажи от 25.10.2013, указывает на неравноценность сделки, представив в материалы дела отчет об оценке объекта незавершенного строительства по состоянию на дату ее совершения, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 23 252 000 руб. В ходе рассмотрения заявления в качестве дополнительного основания заявлено о недействительности договора купли-продажи, поскольку реализация имущества должника произведена конкурсным управляющим в нарушение порядка продажи, установленного нормами Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ,) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию суд вправе исходить из ее условий и фактическое исполнение сделки не является обязательным условием. Согласно пункту 9 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для ее признания недействительной достаточно установить факт неравноценности исполнения по спорной сделке, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника принято и возбуждено 25.03.2011, предприятием признано несостоятельным банкротом 27.12.2011 и оспариваемая сделка совершена в период конкурсного производства.
В ходе рассмотрения обособленного спора по ходатайству ООО "ЦентрДорсервис Самара" определением суда от 23.10.2015 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости строительных материалов, являвшихся предметом договора купли-продажи от 25.10.2013, производство которой поручено эксперту Рязанской торгово-промышленной палаты Абрамову А.В. (т.121 л.д. 68-73) Согласно заключению эксперта N 062 0 000798 от 14.12.2015 рыночная стоимость имущества, проданного по договору купли-продажи, по состоянию на 25.10.2013 составляет 1 218 522 руб. (т. 121 л.д. 105-134).
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена оспариваемой сделки кратно, то есть существенно, в худшую сторону отличается от рыночной цены имущества должника.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.
Оспаривая выводы экспертного заключения, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно отклонен заявленный им в представленных процессуальных документах вопрос относительно стоимости демонтажа строительных конструкций незавершенного строительства.
Оценивая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. В описательно-мотивировочной части определения суда области от 23.10.2015 не указано на основания отклонения заявленного должником в письме от 20.08.2015 исх. 212 (т. 115 л.д. 94-95) вопроса относительно определения экспертом стоимости демонтажа строительных конструкций. Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках обособленного спора. Целью назначения судебной экспертизы являлась необходимость установления рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки. Доводы конкурсного управляющего в указанной части основаны на содержании пункта 1.2 договора купли-продажи от 23.10.2013, согласно которому ответственность за все действия с демонтажем, перемещением, погрузкой-разгрузкой товара, а также связанные с этим расходы лежат на покупателе, однако из этого условия договора не следует, что на величину указанных расходов должна быть уменьшена цена договора, ввиду чего указанный вопрос не подлежал постановке на разрешение эксперта, как не имеющий отношение к предмету спора.
Доводы жалобы конкурсного управляющего об оспаривании выводов эксперта о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства подлежат отклонению ввиду следующего.
Возражения, на которые ссылается конкурсный управляющий, оспаривая выводы судебной экспертизы, на основании которой определена выкупная стоимость, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта. Выбор способов и методов исследования объекта экспертного исследования при установлении их рыночной стоимости имущества входит в компетенцию эксперта. В связи с этим несогласие конкурсного управляющего с примененными экспертом методиками оценки, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости объекта оценки и не может являться основанием для проведения по инициативе суда повторной либо дополнительной экспертизы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), который распространяет свое действие на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, неясности в заключении эксперта не установлено.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Кроме того, основанием оспаривания договора купли-продажи от 25.10.2013 является реализации имущества должника в нарушение порядка продажи, установленного нормами Закона о банкротстве.
Как правомерно указано судом первой инстанции продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение). Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного федерального закона, а вырученные от реализации денежные средства включаются в состав имущества должника.
Конкурсный управляющий ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" указал, что имущество должника реализовано по оспариваемой сделке в соответствии пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку стоимость каждой единицы проданных строительных материалов в отдельности менее 100 000 руб. и из реализация возможна различным покупателям. В соответствии с положениями указанной нормы имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Собранием кредиторов должника принято решение о списании спорного объекта незавершенного строительством и реализации в качестве стройматериалов, а конкурсным управляющим в этой связи издан приказ N 5 от 22.07.2013 (т. 124 л.д. 58). При этом как таковой конкретный порядок реализации данного имущества должника кредиторами не утверждался.
Вместе с тем, порядок списания основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее по тексту - ПБУ 6/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее по тексту - Методические указания N 91н). В пункте 29 ПБУ 6/01 определены случаи выбытия основных средств, а в силу пункта 77 Методических указаний N 91н для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в компетенцию которой входит в том числе: осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления; установление причин списания объекта основных средств (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих нужд и др.); выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, внесение предложений о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством; составление акта на списание объекта основных средств.
Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации (пункт 78 Методических указаний).
Таким образом, из изложенного следует, что списание основных средств должно осуществляться с соблюдением установленного порядка, и принятие соответствующего решения собранием кредиторов должника не исключает необходимость его соблюдения.
Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора документы, подтверждающие правомерность списания объекта, не представлены.
При этом, решением Московского районного суда города Рязани от 18.03.2015, на основании ответа на запрос конкурсного управляющего ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" N 44/59-19 от 29.09.2014, установлено, что по состоянию на 01.11.2011 на балансе предприятия числились в составе прочих внеоборотных активов: АСГ - административно-служебный городок балансовой стоимост
