Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2019 г. N Ф10-3432/18 по делу N А62-4373/2016

г.Калуга

23 июля 2019 г.

Дело N А62-4373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца Дубова Виталия Михайловича от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СМ" от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юнион"	- Гришкин Сергей Александрович - представитель (доверенность от 31.01.2017 сроком на 3 года); - Азаров Дмитрий Александрович - представитель (доверенность от 05.06.2019 сроком на 1 год); - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ", г.Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А62-4373/2016,

УСТАНОВИЛ:

Дубов Виталий Михайлович, г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ", г.Смоленск (ОГРН 1126732006290, ИНН 6732037867), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 (судья Савчук Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Определением от 22.01.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН 6731060133, ОГРН 1076731002776), в связи с чем перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураев Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца взыскано 23 064 500 руб., а также 185 442 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на нарушение обжалуемым постановлением апелляционной коллегии норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "СМ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 27.06.2019 произведена замена в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу: судьи Крыжская Л.А. и Леонова Л.В. заменены на судей Солодову Л.В. и Циплякова В.В.

В судебном заседании представитель ООО "СМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Дубова В.М. в своем выступлении указал на несостоятельность заявленных доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.03.2016 Дубов В.М., являющийся участником общества "СМ", обратился к ответчику с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества путем отчуждения своей доли в уставном капитале общества и выплате ему действительной стоимости указанной доли.

В силу п.7.1 устава ООО "СМ" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Из п.7.2 устава ООО "СМ" следует, что при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление генеральному директору общества. Заявление является основанием его выхода из общества. Доля или часть доли участника переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно п.7.3 устава ООО "СМ" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение 3 (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, после выхода Дубова В.М. из состава участников общества "СМ" его доля перешла к обществу и была перераспределена в пользу другого лица.

Вместе с тем, по утверждению истца, действительная стоимость доли в уставном капитале общества Дубову В.М. не была выплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на результатах проведенных оценочной и бухгалтерской экспертиз, указавших на отрицательную стоимость чистых активов ООО "СМ", в связи с чем выплата действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества не должна производиться.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда области и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле ООО "Юнион" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения дела апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Дубова С.М. ввиду недоказанности ответчиком реального характера сделок, с которыми общество "СМ" связывает факт отрицательной стоимости своих чистых активов.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования Дубова В.М. в части выплаты 23 064 500 руб., составляющих действительную стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Из положений статей 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п.7 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пункт 6.1 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п.2 ст.14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п.2 ст.30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предметом рассматриваемого спора является установление действительной стоимости доли Дубова В.М., которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, судом при наличии спора относительно достоверности данных бухгалтерской отчетности.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях установления действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 по делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГосСтандартОценка" Тарасенковой Татьяне Владимировне.

В силу п.4 ст.15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Пунктом 6 ст.15 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Учитывая то обстоятельство, что согласно п.12.11 устава ООО "СМ" финансовый год общества совпадает с календарным годом, а также установленный факт подачи истцом нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества 18.03.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конечной датой последнего отчетного периода, предшествующего дню подачи Дубовым В.М. заявления о выходе из общества, является 31.12.2015.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 11.12.2018 N С804/Э-18 размер чистых активов ООО "СМ" по состоянию на 31.12.2015 составил 46 129 000 руб.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно принял его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85 - 86 АПК РФ.

Дубов В.М. являлся участником ООО "СМ" с долей в уставном капитале в размере 50%, что подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Исходя из указанного обстоятельства, апелляционная коллегия правомерно определила размер действительной стоимости доли Дубова В.М. в уставном капитале ООО "СМ" в сумме 23 064 500 руб., которая подлежала выплате истцу.

Возражая относительно заявленных исковых требований Дубова В.М., ответчик ссылался на то, что чистые активы общества на дату выхода истца из состава участников общества составляют отрицательную величину в силу заключенных между ООО "Сильные машины" (займодавец, в настоящее время имеет наименование ООО "Юнион") и ООО "СМ" (заемщик) договоров займа от 03.02.2014 N 2014/1, от 10.04.2014 N 2014/2, от 16.05.2014 N 2014/3, от 14.08.2014 N 2014/4 и от 15.08.2014 N 2014/5. В подтверждение данного факта ответчик также сослался на заключение эксперта Черненкова В.В.

Вместе с тем, в ходе исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции дал критическую оценку вышеприведенному доводу ответчика об отрицательном балансе хозяйственной деятельности общества.

Так, суд установил, что денежные средства, задекларированные ответчиком как поступившие по указанным договорам займа, были получены ответчиком в виде арендной платы от ООО "Сильные машины" по заключенным договорам аренды.

Изменение ответчиком назначения платежей путем направления третьему лицу соответствующих писем произошло в ходе возникшего с истцом корпоративного конфликта и выхода последнего из состава участников общества.

Таким образом, как указала апелляционная коллегия, в результате совершенных ответчиком действий денежные средства, составлявшие актив общества (доходы, полученные от арендной платы), стали его пассивом (заемными денежными средствами). Также суд отметил, что в спорный период единоличным исполнительным органом в ООО "Сильные машины" и ООО "СМ" был Шилин С.М., участвовавший в проведении указанных финансово-хозяйственных операциях.

Кроме того, судом было обоснованно учтено отсутствие в материалах дела направления банковской организации сведений об изменении назначения платежа в спорных платежных документах.

Согласно п.16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.

Таким правом ответчик может воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в настоящем споре изменение назначения осуществленных ранее платежей недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Изменение ответчиком назначения платежа через столь длительный срок в условиях возникшего корпоративного конфликта и выхода истца из состава участников ООО "СМ" не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участника гражданских правоотношений, предусмотренное п.5 ст.10 ГК РФ, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств финансово-хозяйственного положения ООО "СМ" договоры займа от 03.02.2014 N 2014/1, от 10.04.2014 N 2014/2, от 16.05.2014 N 2014/3, от 14.08.2014 N 2014/4 и от 15.08.2014 N 2014/5, справедливо указав, что данные сделки были совершены ответчиком и третьим лицом лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем суд правомерно квалифицировал их как мнимые сделки.

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, а также принимая во внимание тот факт, что в материалы дела ответчиком не были представлены оригиналы указанных им договоров займа, что не позволило экспертным путем проверить давность их изготовления, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил поведение ответчика в рамках настоящего спора как злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

Данные обстоятельства также обосновывают правомерность указания суда в определении от 21.06.2018 о назначении судебной экономической экспертизы на необходимость исключения из числа обязательств ООО "СМ" договоров займа от 03.02.2014 N 2014/1; от 10.04.2014 N 2014/2; от 16.05.2014 N 2014/3; от 14.08.2014 N 2014/4; от 15.08.2014 N 2014/5 при постановке перед экспертом вопроса об определении размера чистых активов ООО "СМ" по состоянию на 31.12.2015.

Исходя из вышеизложенного, поскольку законное требование истца о выплате Дубову В.М. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества ответчиком не было удовлетворено и ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения обществом такого требования, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "СМ" в пользу истца 23 064 500 руб., признав требования Дубова В.М. в остальной части необоснованными.

Оспаривая выводы эксперта, изложенные в заключении от 11.12.2018 N С804/Э-18, общество "СМ", тем не менее, не воспользовалось предоставленным ему законом правом ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы на предмет устранения ошибок и неточностей, по мнению ответчика, допущенных ранее экспертом.

Доводы кассатора не опровергают выводы суд, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А62-4373/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А62-4373/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков